Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3526/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3526/2019
30 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным и почтовым уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55 000 руб. под 69,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20%. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу - 54 999 руб.98 коп., по процентам - 81 824 руб.78 коп., штрафные санкции - 30 303 руб.88 коп.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил в суд возражения, в которых иск не признал и заявил о применении срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 899 руб.38 коп., из которых: 52 822 руб. - основной долг, 80 804 руб.17 коп. - проценты, 30 273 руб.21 коп. - штрафные санкции; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 454 руб.44 коп., а всего взыскать сумму 168 353 (сто шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) руб.82 коп.
В остальной части заявленных требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 55 000 руб. под 69,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами по 2% от кредитной задолженности, не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заёмщик обязался уплатить Банку неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20%.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 54 999 руб., по процентам - 81 824 руб.78 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, размер которой при обращении в суд снизил до 30 303 руб.88 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства по доверенности ФИО7 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита с процентами, до 20-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела нет.
До обращения в суд первой инстанции с настоящим иском, Агентство ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, и мировым судьей судебного участка N12 судебного района Центрального округа г. Курска 24 октября 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. Но в связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. Иск о взыскании задолженности был направлен в суд Агентством посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.
Учитывая дату обращения Агентства с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту до 20-го числа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь его отмену или изменение, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
