Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года №33-3526/2019, 33-119/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-119/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при ведении протокола помощником судьи Анищенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 марта 2020 года апелляционную жалобу представителя истца САО "Надежда" Бровцевой А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск САО "Надежда" к Фирсовой Анастасии Сергеевне о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Фирсовой А.С., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "Надежда" в лице представителя по доверенности Сухановой Е.Н. обратилось в суд с иском к Фирсовой А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, требования мотивировала тем, что 06.04.2018 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Фирсова А.С., управляя автомобилем Тойота Ярис, регистрационный знак N, принадлежащим Бысько И.В., допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак N, принадлежащий и под управлением Гончарова В.В. После столкновения автомобиль Тойота Ленд Крузер изменил направление движения и допустил столкновение со стоящим на обочине слева по ходу движения автомобилем Хонда-Лого, регистрационный знак N под управлением водителя Швединой Т.А.
В результате ДТП, произошедшего по вине Фирсовой А.С., автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Фирсовой А.С. по договору ОСАГО застрахована не была. САО "Надежда" по договору КАСКО выплатило Гончарову В.В. страховое возмещение в размере 476 911 руб. 03.09.2018 САО "Надежда" направило ответчику Фирсовой А.С. предложение о добровольном возмещении ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.
Просила признать ответчика Фирсову А.С. виновной в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, повлекшем совершение ДТП, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 476911 руб.,
В возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просила взыскать с Фирсовой А.С. 7969 руб.
Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной по решению суда суммы ущерба и расходов на оплату государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Определением суда от 10 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований о признании ответчика Фирсовой А.С. виновной в нарушении п. 8.4. ПДД РФ прекращено в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
В судебном заседании ответчик Фирсова А.С. исковые требования не признала, полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова В.В., двигавшегося с превышением скорости, при перестроении в левый ряд она не видела автомобиль Тойота Ленд Крузер.
Выразила несогласие с размером ущерба, указала, что в ходе ДТП автомобиль Гончарова В.В. пострадал незначительно, уехал самостоятельно, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор.
Против взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, полагала, что оснований для этого не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца САО "Надежда", третьих лиц Гончарова В.В., Шведина Т.А.
Суд постановилрешение, которым исковое заявление САО "Надежда" удовлетворил частично.
Взыскал с Фирсовой Анастасии Сергеевны в пользу САО "Надежда" денежные средства в размере 217 963 рубля 92 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей 64 копейки.
В остальной части иска отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Бровцева А.А.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что о возобновлении производства по настоящему делу после получения судом заключения экспертизы, истец извещен не был, ознакомиться с результатами судебной экспертизы до начала судебного заседания у представителя САО "Надежда" не было объективной возможности.
О принятом решении истец узнал только 16 октября 2019 г., после получения определения суда о прекращении производства по делу в части.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта.
Считает, что данная экспертиза не соответствует требованиям законодательства, и не может являться допустимым доказательством по делу.
Указывает, что эксперт, отвечая на вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП, руководствовался только административным материалом и фотографиями транспортного средства, не учел, что на автомобиле имелись повреждения и от столкновения с автомобилем Хонда Лого, регистрационный знак N принадлежащим Швединой Т.А.
Просит учесть, что сумма страхового возмещения по данному ДТП была произведена Гончарову В.В. в полном объеме в размере 476911 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 6 апреля 2018 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Тойота Ярис, гос. номер N, принадлежащий Бысько И.В. под управлением Фирсовой А.С., Тойота Ленд Крузер 150, гос. номер N, принадлежащий и под управлением Гончарова В.В. и Хонда Лого, гос. номер N принадлежащего и под управлением Швединой Т.А.
Суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсовой А.С., в указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
В результате ДТП, произошедшего по вине Фирсовой А.С., автомобилю Тойота Ленд Крузер 150, принадлежащего Гончарову В.В. были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в САО "Надежда" по договору КАСКО полис АБТ N 624852.
В момент ДТП гражданская ответственность Фирсовой А.С. застрахована не была, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.
По данному страховому случаю САО "Надежда" выплатило страхователю Гончарову В.В. страховое возмещение в сумме 476911 руб., в том числе, стоимость восстановительного ремонта - 474411 руб., расходы на эвакуатор - 2500 руб., что подтверждается актами о страховом случае N 194653/0 от 06.06.2018 и N 194653/2 от 08.06.2018.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что САО "Надежда", как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченное САО "Надежда", страховое возмещение в порядке суброгации подлежит взысканию с Фирсовой А.С.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд принял во внимание заключение судебной экспертиза, назначенной по ходатайству ответчика Фирсовой А.С., оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гончарова В.В., поврежденного в результате ДТП 06.04.2018.
Согласно выводам эксперта Медведева М.Г. ООО "Главэксперт", изложенных в заключении N 92, повреждения, отраженные в экспертном заключении N ЧАЗ-5805 (ЯР 1887120 0) ООО "Финансовые системы, получены автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер N, в результате ДТП от 06.04.2018г. соответствуют и состоят в причинной связи с данным ДТП частично, за исключением: крыло (боковина) заднее правое, бампер задний, брызговик грязезащитный задний правый, диск колеса задний правый, кулак поворотный передний правый, абсорбер переднего бампера, трубка кондиционера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, гос. номер N, поврежденного в результате ДТП 06.04.2018 без учета износа на дату ДТП 06.04.2018г, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014г N 432-П составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 217963 руб. 92 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа- 152938 руб. 63 коп.
Суд, приняв во внимание данное заключение, частично удовлетворил исковые требования.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Лобоцкий А.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, указывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы Главэксперт, эксперт неправомерно пользовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 119.09.2014 г. N 432-П, что противоречит условиям договора КАСКО, в соответствии с которыми страховое возмещение Гончарову В.В. произведено в натуральной форме, посредством выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер в условиях СТО. Кроме того, выражал несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы о том, что часть повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер не относятся к ДТП, произошедшему 6 апреля 2018 г., полагал, что эксперт, придя к данному выводу, не учел взаимодействие автомобиля Тойота Ленд Крузер с третьим автомобилем Хонда-Лого, в то время как данное обстоятельство судом установлено.
Приняв во внимание наличие противоречий между актом осмотра автомобиля Тойота Ленд Крузер, выполненным экспертами ООО "Финансовые системы", протоколом осмотра данного автомобиля, оформленным инспектором ДПС Поповым С.В. (л.д.103) и заключением эксперта ООО "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы Главэксперт" относительно объема повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак N,, имеющих отношение к ДТП, произошедшему 06.04.2019 г., судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какие повреждения получил автомобиль Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2018 г. Все ли повреждения, отраженные в экспертном заключении ЧАЗ 5805, выполненном ООО "Финансовые системы", получены автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.04.2018 г.
Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы Центра независимой экспертизы "Авто-Мобил", повреждения, отраженные экспертами-техниками ООО "Финансовые системы" в заключении ЧАЗ 5805 от 25 апреля 2018 г. " О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак N в полном объеме, кроме правых передней и задней дверей, находятся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП и сложившейся ДТС 06.04.2018 г. в г. Красноярске, ул. Северное шоссе 17Ж, совершенном при участии Тойота Ярис, рег. знак N и Хонда-Лого, рег. знак N.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, поскольку объем повреждений на автомобиле Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный знак N отраженных в данном экспертном заключении, согласуется механизмом ДТП, с иными доказательства, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом осмотра данного автомобиля, оформленным инспектором ДПС Поповым С.В.
Согласно калькуляции N 2635 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 150, являющейся приложением N 2 к заключению ООО "Финансовые системы" ЧАЗ 5805 от 25 апреля 2018 г. в стоимость ремонта включены позиции: дверь передняя правая - снятие/установка, дверь подогнать -522 руб., дверь передняя правая полировка - 460 руб., дверь задняя правая - полировка, ремонтировать -460 руб.
С учетом данного заключения, указанные суммы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "Финансовые системы" ЧАЗ 5805 от 25 апреля 2018 г., в размере 476911 руб., что составит 475469 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату повторной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., представив в подтверждение несения расходов платежное поручение от 17.02.2020 г., которым подтверждается перечисление истцом денежных средств ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы "Авто-Мобил".
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (99,6%), судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина подлежит возмещению в размере 7954 руб., расходы на проведение экспертизы - в размере 14955 руб.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2019 года по настоящему делу изменить в части размера взысканной суммы и размера судебных расходов.
Взыскать с Фирсовой Анастасии Сергеевны в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" денежные средства в размере 475439 руб.
Взыскать с Фирсовой Анастасии Сергеевны в пользу Страхового акционерного общества "Надежда" в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 7954 рублей 39 копейки, на проведение экспертизы- 14955 руб.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка