Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зазыкину Андрею Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения ответчика Зазыкина А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Зазыкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности. Размер задолженности по состоянию на 30.09.2016 составил 316548 руб. 64 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 365 руб. 49 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зазыкин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.07.2018 в удовлетворении требований Банка отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что с учетом определенного срока кредитного договора и даты последнего платежа по нему - 18.12.2017 срок исковой давности не истек, а поскольку 13.10.2015 Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и процентов по нему, установив срок до 30.10.2015, считает, что срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, поскольку требование повлекло изменение условий кредитного договора. Просит взыскать в пользу истца дополнительно расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Зазыкин А.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Зазыкин А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал письменный отзыв на жалобу. Полагал, что срок исковой давности, который надлежит исчислять с последнего фактического платежа, Банком пропущен.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении разбирательства не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и Зазыкиным А.Г. заключен кредитный договор N в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее Правила), Информационного графика платежей, Тарифов ОАО "Смоленский Банк" по обслуживанию физических лиц, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 162 513 руб. 54 коп. под 34 % годовых сроком на 60 месяцев, со сроком возврата 18.12.2017 (л.д. 15-18).
По условиям договора датой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5664 руб.02 коп. установлено 19-е число каждого месяца, за исключением последнего платежа 18.12.2017, который составляет 5497 руб. 22 коп.
Надлежащее исполнение Банком обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) N (л.д. 9).
Последний платеж внесен Зазыкиным А.Г. 19.11.2013 (л.д. 7-8, 10-14).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30.09.2016 составил 316 548 руб. 64 коп., из которых: 149 094 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 145 123 руб. 60 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом; 22 330 руб. 87 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 7-8).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский Банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 25-26).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка платежа ответчиком по кредитному договору имела место с декабря 2013 года, и к моменту обращения Банка за защитой нарушенных прав (вынесение судебного приказа 23.08.2017) с требованием о взыскании задолженности за период с 20.01.2014 по 30.09.2016, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается.
В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.03.2013).
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен возврат суммы займа аннуитетными платежами с определенным сроком исполнения (19 числа каждого месяца), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Судебная коллегия с выводами суда относительно периода, с которого необходимо исчислять срок исковой давности, согласиться не может в связи с неверным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвел в ноябре 2013 года, последний платеж по кредиту должен быть осуществлен 18.12.2017, таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности установлен до 18.12.2020 включительно.
23.08.2017 мировым судьей судебного участка N 5 в г. Смоленске вынесен судебный приказ о взыскании с Зазыкина А.Г. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 04.09.2017 в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 4).
Таким образом, выдача судебного приказа 23.08.2017 прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом по день отмены судебного приказа 04.09.2017 подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, с учетом положений ст.ст. 196, 203, 204 ГК РФ, дат обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (23.08.2017) и его отмены (04.09.2017) (13 дней), в пределах которых срок исковой давности не течет, а также принимая во внимание, что период с даты отмены судебного приказа и до даты обращения с настоящим иском (18.05.2018) превысил 6 месяцев и время нахождения заявления у мирового судьи подлежит учету при исчислении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что по платежам до 05.05.2015 срок исковой давности истцом пропущен.
Поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности с заемщика Зазыкина А.Г. по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, за период с 05.05.2015 по 30.09.2016 (дата, на которую истцом произведен расчет долга), в сумме 180753 руб. 18 коп., из которых: 118 021 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 56535 руб. 88 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 6195 руб. 38 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, исчисленной исходя из условий договора (графика платежей и др.), выписки по счету должника и признавая математически верным расчет задолженности, произведенный Банком.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента окончания срока, установленного в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что повлекло изменение условий кредитного договора, являются несостоятельными, так как они в силу изложенного основаны на неверном толковании норм права.
Само по себе требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 301 ГК РФ).
В силу ст.ст. 450, 452, 820 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, такое соглашение должно быть совершено в той же форме, что и кредитной договор, что предусматривает письменную форму.
Уведомление о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, направленное в адрес должника 13.10.2015, таким документом не является и представляет собой только меру досудебного урегулирования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зазыкина А.Г. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2018 года по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зазыкину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять новое решение, которым исковые требования ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Зазыкина Андрея Геннадьевича в пользу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от (дата) N за период с 05.05.2015 по 30.09.2016 в сумме 180753 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 815 руб. 06 коп. за подачу иска и расходы в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
