Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 сентября 2018 года №33-3526/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-3526/2018
20 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкий Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Большакова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилевского Е.В. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Данилевского Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Данилевский Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 400 рублей; финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 рублей; расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 500 рублей; на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Данилевского Е.В. марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе. Истец в данном ДТП признан пострадавшим, что подтверждается запись второго участника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о страховом случае, ему представлено для осмотра транспортное средство. Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для оценки восстановительного ремонта к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21099 с учетом износа заменяемых деталей составляет 50 300 рублей, расходы истца по оценке стоимости ремонта - 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия, однако выплата не произведена.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года, исковые требования Данилевского Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилевского Е.В. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 200 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска Данилевского Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В апелляционной жалобе истец Данилевский Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом необоснованно снижена сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Истец Данилевский Е.В. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого выражены в доверенности, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в городе Севастополе возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N 92, под управлением водителя Данилевского Е.В., и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак В649МХ 190, под управлением водителя Бышкина В.В.
Гражданская ответственность водителя Данилевского Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя Бышкина В.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
Водитель Бышкин В.В. признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-21099, принадлежащему Данилевскому Е.В., причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив ряд документов, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.13). Отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо представителю истца Савченко С.Ю. с указанием об отсутствии основания для осуществления страховой выплаты, поскольку не представлены банковские реквизиты получателя страхового возмещения (л.д 15).
Истцом Данилевским Е.В. организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению, составленному "Бюро оценки" (ИП Шипаев А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 50 300 рублей ( л.д. 16-46).За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Савченко С.Ю. обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и суммы финансовой санкции, приложив копию экспертного заключения.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, определена сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ представителю истца, в котором сообщено о том, что филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в Волгоградской области принял решение об осуществлении страховой выплаты, уведомив, что деньги могут быть получены в кассе ПАО "СК "Росгосстрах".
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислена сумма страховой выплаты в размере 50 000 рублей на расчетный счет представителя истца Савченко С.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, предусмотренной абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки был направлен мотивированный ответ на заявление о страховом возмещении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, представителю истца Савченко С.Ю. по адресу, указанному в его заявлении, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению Данилевского Е.В. наступил ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страховая выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не представлено, доводы о том, что с представителем истца было согласовано получение страхового возмещения наличными денежными средствами, не подтверждены.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12, 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Действующее законодательство возлагает на страховщика обязанность в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему необходимых документов, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, размер которой суд в исключительных случаях в целях соблюдения баланса интересов сторон и, установив его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, вправе снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Общий размер неустойки и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 руб. Факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу Данилевского Е.В. ущерба и обоснованность его требований к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, установлены в ходе рассмотрения дела. ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований закона и прав истца обязанность страховщика в порядке прямого возмещения своевременно не исполнило, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период являются обоснованными. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки, превышающей размер страховой выплаты, последствиям нарушения обязательства, верно рассчитав ее в размере 50 460 рублей (50 000 + 8 000 х 1% х 87дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и снизил ее размер до 8 000 рублей.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерного и необоснованного размера неустойки, в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.
Ссылки апеллянта Данилевского Е.В. на то, что снижение неустойки является немотивированным и произвольным, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", заявляя о снижении неустойки, указывал на чрезмерность величины неустойки в сравнении с обычными последствиями нарушения страхового обязательства в сравнимых обстоятельствах (л.д. 21 - 22).
Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки в соотношении с обычными последствиями просрочки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией районного суда, обеспечившей достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что отмена решения суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ может иметь место только тогда, когда размер неустойки снижен настолько, что это явным образом противоречит последствиям допущенного нарушения и не может быть признано разумным, оснований для несогласия с состоявшимся судебным постановлением, принимая во внимание наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сумма неустойки в данном случае в размере 8 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, на чем настаивает заявитель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Размер неустойки определен судом без нарушения положений ст. 395 п. 6 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилевского Е.В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка