Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3526/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Кычкиной Н.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по делу по иску Васильева С.М. к ГАУ РС (Я) "Медцентр г.Якутска" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку и компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Васильева С.М. к ГАУ РС (Я) "Медцентр г.Якутска" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Васильевой С.М. и её представителя Барашковой Т.А., представителя ответчика Суханова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева С.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что истец работает у ответчика в должности врача ******** центра репродуктивного здоровья отделения пренатальной диагностики. Согласно условиям трудового договора истцу установлена доплата за ******** категорию **%. В феврале 2018 года истцу стало известно, что данная доплата не начислялась и не оплачивалась с 07.10.2013. Истец обратилась к ответчику о проведении перерасчета и начислении причитающейся надбавки. Однако ответчик ей отказал в связи с несвоевременным предоставлением удостоверения о наличии квалификационной категории. С отказом истец не согласна, указывает, что удостоверение было сдано при трудоустройстве, о чем ответчик знал. Работодатель обязан был проверить представленные документы.
Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.11.2013 по 09.06.2018 в размере 175 100, 22 руб., проценты за задержку выплаты в размере 73 290, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Татаринова О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Перечень документов, подлежащих предъявлению работодателю при поступлении на работу, установлен статьей 65 Трудового кодекса РФ и включает в себя в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности врача ******** центра репродуктивного здоровья отделения пренатальной диагностики с 07.10.2013.
Согласно п.3.2 трудового договора от 07.10.2013, заключенного между сторонами, истцу устанавливается надбавка за ******** квалификационную категорию **% при предоставлении удостоверения.
В обосновании исковых требований истец указывает, что при трудоустройстве её были представлены все необходимые документы, в том числе документ о ******** квалификационной категории.
Судом установлено, что по смыслу п.3.2 трудового договора надбавка за ******** квалификационную категорию **% устанавливается при предоставлении соответствующего удостоверения.
Согласно приказу N ... от 07.10.2013 Васильева С.М. принята на работу на основании заявления, копии диплома, сертификата, трудовой книжки.
Также при заполнении анкеты истец не указала, что имеет ******** квалификационную категорию по специальности "********".
Разрешая заявленные требования истца и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств о предоставлении при трудоустройстве удостоверения о присвоении ******** квалификационной категории по специальности "********", при этом представленные документы со стороны ответчика опровергают доводы истца.
При этом судом установлено, что после предоставления ответчику удостоверения о присвоении ******** квалификационной категории по специальности "********" с истцом было заключено дополнительное соглашение N ... от 15.02.2018 об установлении соответствующей надбавки с даты предоставления удостоверения.
Кроме того, как правильно установлено судом, истцом требования до 14.06.2017 заявлены с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, направлены на переоценку доказательств. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Н.А. Кычкина
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
