Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 октября 2018 года №33-3526/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N 33-3526/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,
при секретаре: Калугиной И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Валюх Веры Александровны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года об отмене обеспечительных мер, на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года Валюх В.А. отказано в удовлетворении требований к Валюх А.А., Захаровой Л.А. о признании завещания недействительным. Требования Валюх А.А., Захаровой Л.А. к Валюх В.А. об устранении препятствий в оформлении наследства удовлетворены. На Валюх В.А. возложена обязанность не препятствовать Валюх А.А. и Захаровой Л.А. в оформлении наследства, открывшегося после смерти ***, а именно: предоставить доступ специалистам для оценки наследственного имущества в квартиру ***, а также выдать Валюх А.А. ключи от входной двери в квартиру. С Валюх В.А. в пользу Валюх А.А. взысканы судебные расходы в сумме 300 руб. на оплату госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 ноября 2017 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года оставлено без изменения.
06.06.2018 г. Валюх В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, указав, что ею подана кассационная жалоба на решение суда от 13 июля 2017 года. Кроме того, определением суда от 16 января 2017 года был наложен арест на квартиру ***, запрещено оформление наследственных прав и регистрационные действия в отношении данной квартиры. Просила разъяснить, с какого времени, при каких условиях на неё возложена обязанность передать Валюх А.А. ключи от квартиры, отсрочить исполнение решения суда от 13 июля 2017 года в части возложения обязанности передать ключи от квартиры до рассмотрения кассационной жалобы Валюх В.А. на решение суда от 13 июля 2017 года, а также приостановить исполнительное производство *** на время рассмотрения настоящего заявления.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявления Валюх В.А. отказано.
В частной жалобе Валюх В.А. просит отменить определение суда. Указывает на то, что она подала кассационную жалобу на решение суда. Между ней и Валюх А.А. сложились конфликтные отношения, в связи с чем она и обратилась в суд за разъяснением решения суда.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её заявления.
06.07.2018 г. Валюх А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16 января 2017 года, для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2018 года отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 января 2017 года.
В частной жалобе Валюх В.А. просит отменить определение суда.
Полагает, что является целесообразным сохранение ареста и запрещение нотариусу оформлять и регистрировать свидетельства до окончания судебного разбирательства по вопросу наследства. Помимо этого, арест должен быть сохранён до определения её доли в наследственном имуществе, урегулирования споров между наследниками.
07.07.2018 г. Валюх В.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, в котором просила разъяснить решение суда от 13 июля 2017 года, указав в резолютивной части в третьем абзаце после слова "области" - "после приобретения свидетельств на праве собственности", прекратить исполнительное производство *** и предоставить отсрочку исполнения решения суда от 13 июля 2017 года до полного разрешения вопроса по наследству, получения от нотариуса свидетельств о праве на наследство. Полагает, что решение суда об устранении препятствий, в том числе, и о передаче ключей от квартиры должно быть исполнено после получения наследниками свидетельств о праве на наследство. Поскольку она имеет право на обязательную долю, то несмотря на имеющееся завещание в пользу Валюх А.А., она также имеет право на квартиру, в которой проживает. Передача ключей Валюх А.А. от квартиры приведёт к конфликтам с Валюх А.А., а также к препятствиям в пользовании её вещами, находящимися в квартире. Исполнительное производство подлежит прекращению, так как возбуждено преждевременно, до получения наследниками свидетельств о праве на наследство.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года в удовлетворении заявления Валюх В.А. отказано.
В частной жалобе Валюх В.А. просит отменить определение суда и удовлетворить её заявление. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии со ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, то суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных норм разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведённых в определении от 18.06.2018 г., пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст.210 ГПК РФ решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, поскольку отсутствует неясность для исполнения решения суда. Разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы исходя из положений ч.1 ст.381 ГПК РФ не относится к компетенции районного суда. Оснований для отсрочки исполнения решения суда также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам процессуального права, подлежащим применению.
Поскольку резолютивная часть решения суда изложена в ясной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит каких-либо неточностей или неясностей, вызывающих затруднение при его исполнении, решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Валюх В.А.
Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты, повторяют позицию Валюх В.А., изложенную в заявлении о разъяснении решения суда.
В связи с изложенным оснований для отмены определения суда от 18.06.2018 г. не имеется.
Не имеется оснований и для отмены определения суда от 25.07.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Валюх В.А. о разъяснении решения суда, предоставлении отсрочки в исполнении решения суда, прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда и о его отсрочке, суд первой инстанции, исходя из положений 202, 203 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, как не имеется и оснований для отсрочки исполнения решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на обстоятельствах дела.
Фактически Валюх В.А. заявляет о несогласии с исполнением решения суда, что не является основанием для его разъяснения и отсрочки исполнения.
Руководствуясь статьями 210, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в прекращении исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Валюх В.А., не являются основаниями для прекращения исполнительного производства, что доводами частной жалобы не опровергнуто.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Не находит судебная коллегия оснований для отмены определения суда от 13.07.2018 г. об отмене обеспечительных мер.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16.01.2017 г. приняты меры обеспечения предъявленного Валюх В.А. иска о признании завещания недействительным, в виде наложения ареста на квартиру ***, запрета оформления наследственных прав и регистрации действий в отношении указанной квартиры.
Обеспечительные меры приняты судом на основании заявления истца Валюх В.А.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, Валюх В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска Валюх В.А. отказано, отпала надобность в обеспечении иска, и суд, обоснованно руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру *** и запрета оформления наследственных прав и регистрации действий в отношении указанной квартиры.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры необходимо сохранить до определения доли Валюх В.А. в наследстве, разрешения спора между наследниками, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 июня 2018 года, от 13 июля 2018 года, от 25 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Валюх В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка