Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 января 2019 года №33-3526/2018, 33-222/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-222/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 января 2019 года
апелляционную жалобу третьего лица Михайловой Светланы Васильевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Михайловой Надежды Васильевны к Администрации г. Абакана о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения третьего лица Михайловой С.В. и ее представителя Михайлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Абакана о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, требования мотивировала тем, что спорное имущество принадлежало ФИО1, умершей 24.01.2002, пасынком которой являлся её (истца) отец. Других наследников у наследодателя нет, завещание не составлялось. Поскольку отец истца ФИО2 умерший 29.10.1981, приходился ФИО1 пасынком и относился к наследникам седьмой очереди, она (Михайлова Н.В.) по праву представления приняла наследство после смерти ФИО1 Просила признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования по праву представления.
В судебном заседании Михайлова Н.В. и ее представитель Веденеева С.А. исковые требования поддержали, пояснили, что домовладение, расположенное в <адрес> состоит из двух квартир, <адрес> соответствует 2/5 доли и принадлежит Сорокину А.А., <адрес>, соответствующая 3/5 доли, принадлежит на праве долевой собственности Михайловой С.В. (1/5 доли), и 2/5 доли принадлежали наследодателю ФИО1
С 24 января 2002 г., с момента смерти ФИО1 она (истец) живет в доме, несет расходы на его содержание. Решением Абаканского городского суда от 13 августа 2002 г. установлен факт принятия ею наследства после смерти ФИО1, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Абакана, третьих лиц Михайловой С.В., Сорокина А.А.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Признал за Михайловой Надеждой Васильевной право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый N и на 2/5 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
С данным решением не согласна третье лицо Михайлова С.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить в части признания за истцом права собственности на земельный участок, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что спорный земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> на момент рассмотрения дела находился в собственности муниципального образования г. Абакан, и не являлся собственностью умершей Михайловой А.Г., которая пользовалась земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования, что не предусматривает его передачу по наследству.
Поскольку на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года ей (Михайловой С.В.) принадлежит 1/5 доля спорного жилого дома, считает, что передача в собственность земельного участка одному из участников долевой собственности на жилой дом, нарушает её права.
Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 18 августа 2015 года N56-КГ15-10) указывает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не может приватизировать земельный участок. Приватизация одним лицом земли в той ее части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником, расположенной на ней недвижимости, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данной земли.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Михайлова Н.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1145 ГК РФ установлено, что если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является единственным наследником седьмой очереди по праву представления после смерти ФИО1, пасынком которой являлся её (истца) отец ФИО2 В состав наследственного имущества входит 2/5 доли жилого дома, расположенного в <адрес>. В установленный законом срок она фактически приняла наследство, вступив во владение им, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано.
Судом установлено, что по состоянию на 1 сентября 1999 г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, числятся: Сорокин А.А. - доля в праве 2/5, ФИО1 доля в праве 2/5, Михайлова С.В. - доля в праве 1/5 (данные реестровых записей ГУП РХ УТИ от 07.09.2017).
Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 13.08.2002, установлен факт принятия Михайловой Н.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО1., умершей 24.01.2002, состоящего из домовладения, расположенного по указанному выше адресу.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанное решение суда, суд признал за Михайловой Надеждой Васильевной в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей 24.01.2002, право собственности на 2/5 доли реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Решение суда в части признания права собственности на 2/5 доли реконструированного жилого дома не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Михайловой С.В. сводятся к несогласию с решением суда в части признания за Михайловой Н.В. права собственности за земельный участок.
Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.
Так, из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 года третьему лицу Михайловой С.В. принадлежит 1/5 доля спорного жилого дома. Иными собственниками жилого дома являются истец Михайлова Н.В. (2/5 доли в праве) и Сорокин А.А. (2/5доли в праве).
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что 9 марта 1999 г. Государственным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Абакана зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования ФИО1. на земельный участок по адресу: <адрес>2, общей площадью 383 кв.м.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
24.01.2002 умерла ФИО1. Доказательств, свидетельствующих о том, что при жизни она оформила спорный земельный участок в собственность, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Учитывая отсутствие доказательств принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности, оснований для признания за истцом в порядке наследования после смерти ФИО1 права собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> не имелось.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Михайловой Надежды Васильевны о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N отменить, принять в указанной части новое решение.
Михайловой Надежде Васильевне в иске к Администрации г. Абакана о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>2, кадастровый N - отказать
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка