Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2017 года №33-3526/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-3526/2017



Судья Цеханович М.К.


N 33-3526/2017




ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



10 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Глушенко Н.О., Кудиновой Т.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Е. Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" к Андриановой Е. Л. о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Андриановой Е. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" о понуждении к совершению определенных действий.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт". Карелия") обратилось с иском по тем основаниям, что оно на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 N 137 обеспечивает потребителей г. Петрозаводска электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения. Андрианова Е.Л. является собственником частного жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета поступивших оплат Андриановой Е.Л. был открыт лицевой счет N, установлен один прибор учета электрической энергии СА4И678 N 425578. В нарушение требований Андрианова Е.Л. не оплачивает потребленную электрическую энергию в полном объеме, в результате чего по прибору учета СА4И678 N 425578 за период с 13.04.2016 (показания 60980) по 20.05.2016 (показания 609534) образовалась задолженность за потребляемую электрическую энергию в размере 1607 263, 22 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Андриановой Е.Л. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1607 263, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 236 руб.
Андрианова Е.Л. обратилась в суд со встречным иском, указывая на неправильность расчета задолженности по оплате за электроэнергию, произведенного ООО "Энергокомфорт". Карелия", поскольку за 1 календарный месяц в период с 13.04.2016 по 11.05.2016 заявлен расход электроэнергии 548184 кВт. Такого количества электроэнергии она не потребляла и потребить не могла. Полагает, что образовавшаяся задолженность возникла вследствие неправильной фиксации показаний прибора учета истцом по первоначальному иску. Регулярно оплачивала потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика из 5 цифр. Так, в апреле 2016 г. произвела оплату электроэнергии, исходя из показаний 60980 кВт. Извещением от 16.03.2016 в счет на оплату за электроэнергию ответчиком по встречному иску было указано на наличие переплаты за электроэнергию в размере 218, 90 руб. На протяжении 15 лет эксплуатации электросчетчика регулярно проводились проверки показаний указанного электросчетчика, при этом фактов безучетного потребления электроэнергии либо неправильной фиксации показаний выявлено не было. ООО "Энергокомфорт". Карелия" при проведении проверки показаний электросчетчика указывало, что электросчетчик, установленный у нее, является пятизначным. Указанная информация также следует из паспорта электросчетчика. На электросчетчике имеется 6 окон щитка, однако последняя цифра щитка расположена в специальном окне и имеет специальное обозначение. Таким образом, последняя 6 цифра электросчетчика СА4И678 N 425578 показывает десятые доли кВт и при учете электроэнергии данную цифру отмечать не надо. Полагает, что доначисление электроэнергии произошло вследствие неправильного учета электроэнергии ООО "Энергокомфорт". Карелия", а количество потребленной электроэнергии незаконно увеличено в 10 раз, ООО "Энергокомфорт". Карелия" неправильно были сняты показания электросчетчика при проведении проверки, не указана запятая. На основании изложенного Андрианова Е.Л. просила обязать ООО "Энергокомфорт". Карелия" произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с июля 2001 г. по настоящее время.
Определением суда от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ПКС".
Решением суда исковые требования ООО "Энергокомфорт". Карелия" удовлетворены; с Андриановой Е.Л. в пользу ООО "Энергокомфорт". Карелия" взыскана задолженность в размере 1607 263, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 236 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления Андриановой Е.Л. отказано.
С решением суда не согласна Андрианова Е.Л., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, применение судом ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ и ссылка на материалы гражданского дела N по ее иску к ООО "Энергокомфорт". Карелия" несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не исследовались и не проверялись обстоятельства, на которые имеется ссылка в настоящем деле. Электросчетчик не представлялся на обозрение суду и не исследовался как доказательство по делу; судом не устанавливался порядок фиксации электроэнергии конкретным электросчетчиком; не проводилось судебных экспертиз по вопросам порядка фиксации электроэнергии; не исследовались обстоятельства того, могла ли истица по встречному иску потребить электроэнергию в заявленном объеме в течении месяца. Поскольку рассмотренное гражданское дело и рассматриваемый иск имеют разные основания и предмет доказывания, правила ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не применимы. Кроме того указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств об истребовании оригиналов документов, применении срока исковой давности, назначении экспертизы, вызове свидетелей, что лишило ее возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает следующее. Как следует из приложенного к исковому заявлению листа обходов лицевого счета, 14.05.2015 ООО "Энергокомфорт". Карелия", осуществляя проверку показаний электросчетчика, отметило показания 59250 кВт. При проведении следующей проверки 11.05.2016 показания электросчетчика увеличились в 10 раз и составили 609164 кВт. Однако в рамках рассмотрения гражданского дела N в материалы дела была представлена выписка о результатах проверки электросчетчиков расположенных по (.....) в (.....), в п.28 которой было указано, что на 14.05.2015 по указанному адресу контролерами учтено 592507 кВт электроэнергии. В соответствии с подп. ж, з, п.31 Правил N 354 исполнитель обязан заносить полученные по результатам проверок показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания и уведомлять потребителя не реже 1 раза в квартал о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу. Кроме того, считает, что на настоящие правоотношения распространяются правила Закона РФ "О защите прав потребителей", а следовательно, ООО "Энергокомфорт". Карелия" обязано своевременно предоставлять ей необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, проведя проверку 14.05.2015, ООО "Энергокомфорт". Карелия" осуществило учет 592507 кВт потребленной электроэнергии, однако требований по оплате образовавшейся задолженности предъявлено не было. В получаемых квитанциях на оплату электроэнергии также не было сообщено о выявленной при проведении проверки потребленной электроэнергии, претензий о безучетном потреблении предъявлено не было. Таким образом, полагает, были грубо нарушены обязанности исполнителя, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Андрианова Е.Л. и ее представитель Домрачев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.
Представитель ООО "Энергокомфорт". Карелия" Смирнова О.В. возражала против доводов жалобы.
Представитель АО "ОРЭС-Петрозаводск" Петраков М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно положениям ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Из пунктов 1, 2 ст.539, п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
В силу ст. 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).
Положениями ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андрианова Е.Л. является собственником одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (.....), площадью 79,3 кв.м, проживает в указанном доме. В августе 2001 г. А.А.В. были получены технические условия на присоединения к городским электросетям нагрузок данного жилого дома с электроплитой. Также в августе 2001 г. Андриановыми по указанному адресу установлен прибор учета потребленной электроэнергии СА4И678.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения. Для учета потребленной электрической энергии, начисления платы и учета поступивших оплат, был открыт лицевой счет N. Оплату электроэнергии Андрианова Е.Л. производила на основании показаний данных прибора учета электрической энергии по пяти цифрам шестизначного счетчика.
11.05.2016 в ходе проведения очередной проверки состояния прибора учета и достоверности предоставленных потребителем сведений, сотрудниками ООО "Энергокомфорт". Карелия" с установленного в указанном доме прибора учета СА4И678, заводской номер 425578, сняты показания, которые составили 609164 кВт/ч. При этом по состоянию на 01.05.2016 Андриановой Е.Л. произведена оплата услуг по предоставлению электрической энергии в размере 60980 кВт/ч.
20.05.2016 Андрианова Е.Л. произвела замену ранее используемого счетчика СА4И678 с заводским номером 425578 на прибор Нева 303 1,50 с заводским номером 00030589. Конечные показания ранее находившегося в эксплуатации оборудования составили 609534 кВт/ч.
Кроме того, в процессе проведения проверки было установлено, что Андрианова Е.Л. при определении объема потребленной электроэнергии ошибочно принимала во внимание показания пяти цифр барабанов в окнах щитка счетного механизма, в то время как прибор учета СА4И678 состоит из шести цифр.
По результатам проверки, проведенной ООО "Энергокомфорт". Карелия", Андриановой Е.Л. было выставлено требование об оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 01.06.2016 в размере 1607 263,22 руб. в срок до 06.07.2016.
Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил).
В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.
Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.
При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Поскольку Андрианова Е.Л. была не согласна с действиями ООО "Энергокомфорт". Карелия" по определению задолженности за электроэнергию в определенном объеме 609164 кВт в размере 1607263, 22 руб., она обращалась в суд с иском о признании указанных действий незаконными, обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии за май 2016 г. до фактически потребленного в указанном месяце, взыскании компенсации морального вреда. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.11.2016, Андриановой Е.Л. отказано в удовлетворении иска. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Андрианова Е.Л. является собственником счетчика электрической энергии СА4И678, установленного в ее доме, и, в соответствии с техническими характеристиками данного прибора учета, ей надлежало фиксировать все шесть имеющихся на табло прибора значений. При этом Андрианова Е.Л., производя учет электроэнергии по пяти цифрам, с заявлениями в обслуживающую организацию о неисправности прибора учета не обращалась, доказательств неисправности прибора учета не представила. ООО "Энергокомфорт". Карелия" в данной ситуации действовало в пределах п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и его действия по начислению оспариваемой Андриановой Е.Л. задолженности не признаны незаконными. Кроме того, при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы Андриановой Е.Л. о том, что ранее она не потребляла более 380 кВт/ч электрической энергии в месяц, поскольку судом установлено, что за период с 11.05.2016 по 20.05.2016 объем фактически потребленной электроэнергии составил 370 кВт/ч.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Так как названным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлены вышеуказанные обстоятельства, а состав участников тот же, коллегия полагает, что данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются доказанными и по настоящему делу.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о запросе информации о порядке и методике учета показаний электроэнергии счетчиком модели СА4И678, а также назначении по делу технической экспертизы. Судом апелляционной инстанции также не усмотрено оснований как для удовлетворения данных ходатайств, так и для исключения из числа надлежащих доказательств акта проверки учета электрической энергии от 12.05.2016, составленного М.А.А. в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями.
Поскольку неисправности ранее установленного счетчика электрической энергии по адресу адресу: (.....), не установлено, с соответствующими заявлениями Андрианова Е.Л. к ООО "Энергокомфорт". Карелия" не обращалась, ее доводы, изложенные, в том числе, в заявлении от 08.11.2017, о имевшем место факте безучетного потребления электрической энергии при отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО "Энергокомфорт". Карелия", как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Андриановой Е.Л. со ссылкой на положения ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.
На этом основании доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено, что предметом судебной проверки по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Андриановой Е.Л. размер расчета задолженности по оплате за электрическую энергию не являлся, о чем указано в апелляционном определении от ХХ.ХХ.ХХ, соответственно, правила преюдиции в данной части не применимы, а размер предъявляемой ко взысканию задолженности является предметом рассмотрения настоящего иска.
С учетом изложенного коллегия полагает решение суда в части взысканного размера задолженности подлежащим изменению в силу п.п.2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с определением ко взысканию с Андриановой Е.Л. суммы задолженности в размере 239879, 10 руб. исходя из следующего.
ООО "Энергокомфорт". Карелия" определен размер оплаты за фактически потребленную электроэнергию в объеме 548184 кВт (установленные при проверке счетчика показания 609164 кВт минус показанные Андриановой Е.Л. данные по счетчику 60980 кВт), отнесенный в соответствии с абз.3 п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на расчетный период, в котором была проведена проверка.
Так как установленный в августе 2001 г. в доме Андриановой Е.Л. прибор учета электрической энергии не заменялся и был исправен, и, соответственно, показания данного прибора являются достоверными, что свидетельствует о фактическом потребленном потребителем объеме неоплаченной электроэнергии с августа 2001 г.
При этом коллегия обращает внимание на то, что с 11.05.2016 по 20.05.2016 объем фактически потребленной электроэнергии превысил ранее указываемые Андриановой Е.Л. объемы, а также то, что после замены прибора учета электрической энергии объемы потребления ресурса у Андриановой Е.Л. значительно выросли и объяснить причины этого она не смогла.
Коллегия также учитывает, что ООО "Энергокомфорт". Карелия", как исполнителем, производились проверки состояния прибора учета, но только 11.05.2016 контролером было указано на неправильную фиксацию показаний учета электроэнергии. Так в карточке по лицевому счету зафиксированы данные проверки на 23.07.2008. Как следует из копии справки по обходам за 14.05.2015, контролером было указано на то, что данный счетчик является пятизначным (шестизначным), а показания имеют исправления (зафиксированы текущие показания 592 50(7). При этом ООО "Энергокомфорт". Карелия" не оспаривается, что данные сведения не были проверены должным образом. Данных по иным проверкам по запросу суда не было предоставлено, со ссылкой на истечение сроков хранения документации, при этом доводы Андриановой Е.Л. о систематических проверках прибора учета со стороны контролирующего органа о правильности пользования счетчика не оспорены. В период между проведением проверок никаких предписаний в адрес Андриановой Е.Л. не направлялось, корректировка оплаты за электроэнергию, в соответствии с указанными выше Правилами, не производилась.
Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая, что в данных правоотношениях Андрианова Е.Л., как потребитель, является экономически слабой стороной, коллегия приходит к выводу о том, что задолженность образовалась за весь период времени после установления счетчика с августа 2001 г. по май 2016 г., а применение в данном случае расчетного периода неправильно.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Андриановой Е.Л. было заявлено о применении срока исковой давности.
Отсутствие в показаниях счетчика последней цифры не является основанием к отказу в применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о сроках исковой давности. В связи с чем доводы жалобы заслуживают внимания в данной части.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса РФ).
В суд с настоящим иском ООО "Энергокомфорт". Карелия" обратилось только в апреле 2017 г. Исходя из того, что задолженность образовалась с августа 2001 г., период исковой давности составляет с 06.04.2014 по 06.04.2017, соответственно, срок исковой давности за более ранние периоды пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, истец не представил и на соответствующие обстоятельства не ссылался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Андриановой Е.Л. за период с 06.04.2014 по 06.04.2017 за поставленную электрическую энергию составляет 239879, 10 руб. исходя из расчета: всего объем потребления составил 609164 кВт/ч за период с августа 2001 г. по май 2016 г. за 177 месяцев, соответственно, средний расход в месяц составляет 3442 кВт/ч, и за исковой период в пределах срока давности с апреля 2014 г. по май 2016 г. за 25 мес. составляет 86050 кВт/ч минус произведенная в данном периоде оплата по показаниям 60980 кВт - 56800 кВт = 4180 кВт/ч, таким образом, не оплачено 81870 кВт х тариф 2,93 = 239879 руб. 10 коп.
В связи с вышеизложенным, указанная сумма подлежит взысканию с Андриановой Е.Л.
Соответственно, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит перерасчету и взысканная государственная пошлина.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения подлежат изложению в другой редакции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017 г. по настоящему делу изменить в части взысканного с Андриановой Е. Л. размера задолженности за электроэнергию и расходов по государственной пошлине.
Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции: Иск общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" удовлетворить частично.
Взыскать с Андриановой Е. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания" задолженность по оплате за электроэнергию в размере 239879 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в размере 5598 руб. 79 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка