Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3526/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3526/2017
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Федоровой И.А.
с участием прокурора
Попко А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-ремстройсервис" и Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным протокола контроля трезвости водителя автотранспортного средства
по апелляционной жалобе истца Борисова Дениса Сергеевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2017 года), которыми постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Борисова Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-ремстройсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании незаконным протокола N6 контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 26.06.2017, - отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Борисова Д.С. - Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Ковдор-ремстройсервис" Агафоновой В.С., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Борисов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковдор-ремстройсервис" (далее - ООО "Ковдор-ремстройсервис") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 21 апреля 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщика.
07 июля 2017 года на основании приказа N 22 от 06 июля 2017 года трудовой договор с ним был прекращен в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием для издания приказа об увольнении являлся протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства N 6 от 26 июня 2017 года.
Считал увольнение незаконным, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, т.к. отсутствуют сведения о наличии у здравпункта рудника "Железный", где проводилось освидетельствование, лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, заключение об алкогольном опьянении выдано медицинской сестрой, которая не является врачом-специалистом.
Кроме того, при повторном исследовании концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превысила возможную суммарную погрешность измерений выдыхаемого воздуха, а именно 0,16 мг/л, что указывает на отрицательный результат.
С учетом уточнения иска просил признать незаконным протокол N6 контроля трезвости водителя автотранспортного средства; восстановить его на работе в должности электрогазосварщика цеха по ремонту металлических конструкций ООО "Ковдор-ремстройсервис"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 25 августа 2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ковдорский"
Истец Борисов Д.С., его представитель Федоров В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика OОO "Ковдор-ремстройсервис" Агафонова B.C. и представитель ответчика ООО "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" Чемаров А.Ю. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Борисов Д.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы обращает внимание, что согласно лицензии представленной в материалы дела, у ООО "Санаторий-профилакторий Ковдорский", где работает медицинской сестрой С.Е.А.., права на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения работников, появившихся на работе с признаками опьянения, не имеется.
Обращает внимание, что из копии справки, выданной на имя С.Е.А. усматривается, что она прошла специальную подготовку по вопросам проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а не иных работников.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол контроля трезвости N 6 при отсутствии подписи его составителя является надлежащим доказательством нахождения Борисова Д.С. в рабочее время на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный протокол противоречит пунктам 1, 3, 4, 5, 14, 16, 18, 20, 26 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель АО "Ковдор-ремстройсервис" Агафонова В.С. и представитель ООО "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" Третяк Л.Ф. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Борисов Д.С., представитель ответчика ООО "Санаторий-профилакторий "Ковдорский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодека Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора N 150402 от 21 апреля 2015 года Борисов Д.С. с 21 апреля 2015 года работал в ООО "Ковдор-ремстройсервис" в должности электрогазосварщика в цехе по ремонту металлических конструкций, участка металлических конструкций (том 1 л.д.98, 100-105).
01 апреля 2016 года с истцом заключен трудовой договор в новой редакции (том 1 л.д.107-112).
В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора от 21 апреля 2015 года и трудового договора от 01 апреля 2016 года, работнику запрещено принимать наркотические вещества и алкоголь в течение всего периода рабочей смены, в местах производства работ, на всех производственных объектах и служебных помещениях работодателя, в местах междусменного отдыха, по пути на работу и с работы на транспорте работодателя.
Пунктом 2.5 указанных трудовых договоров, работник дал свое согласие на проведение соответствующим образом и без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, в пути на рабочие объекты, и возврата с них. Работник настоящим прямо выражает свое согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены работодателю.
Согласно пункту 7.2.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка N14-СТО-ПР01 ООО "Ковдор-ремстройсервис", приложение 1 к приказу от 29.03.2017 N106, введенных в действие с 01 апреля 2017 года (том 1 л.д.44-97), нарушением трудовой дисциплины, являющимся дисциплинарным проступком, следует считать в том числе употребление алкогольных напитков, наркотических и токсических веществ и/или нахождение во внерабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории предприятия, а также на территории другого предприятия во время нахождения в служебной /командировке/поездке и/или на вахте.
На основании пункта 7.2.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, увольнение с работы применяется, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец надлежаще ознакомлен, что подтверждается Программой первичного (повторного) инструктажа по безопасности труда работников и подписями Борисова Д.С. об ознакомлении в личной книжке по технике безопасности (том 1 л.д.123-127, 137).
26 июня 2017 г. истец допустил появление на предприятии в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом руководителя организации N 22 от 06 июля 2017 года, Борисов Д.С. 07 июля 2017 года уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пункту "б" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 99).
С приказом об увольнении Борисов Д.С. ознакомлен под роспись 07 июля 2017 года.
Основанием для издания работодателем оспариваемого приказа об увольнении послужили: протокол контроля трезвости *, объяснительная записка, служебная записка.
Согласно объяснительной Борисова Д.С. от 27 июня 2017 года, 26 июня 2017 года он не прошел пост контроля, так как 25 июня 2017 года употребил алкогольный напиток и на посту показало остаточное количество алкоголя (том 1 л.д. 144).
Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства N 6 от 26 июня 2017 года, 26 июня 2017 года в 8 часов 35 минут Борисов Д.С. был доставлен в здравпункт рудника "Железный" начальником участка ЦРМК И.М.П. в связи с тем, что вызвал подозрение на употребление алкоголя, со слов выпил вчера вечером (25.06.2017) водку грамм 200, указаны особенности походки: в позе Ромберга не устойчив, отклонения в стороны, "ноги на лыжню" отклонение вправо, дрожание ног, тест Шульте 37 секунд; точность движений (пальценосная проба) - выполняет 7 из 10; наличие запаха алкоголя изо рта. Данные лабораторного исследования: в 08:35 ч - сигнализатор AlcoBlow зав.N АВ68330; в 08:39 ч. - анализаторские Alkotest Drager 6810 зав N ARDA 0588 -0,17 мг/л (0,34%); в 08:55 ч. - анализатор Alkotest Drager 6810 зав N ARDA 0588 - 0,16 мг/л (0,32%) (том 1 л.д.141, 142).
По результатам проверки контроля трезвости сделано заключение, что Борисов Д.С. находится в алкогольном опьянении.
С указанным протоколом Борисов Д.С. ознакомлен 26 июня 2017 года под роспись, при этом в протоколе указал, что согласен с его результатами.
В судебном заседании судом опрошена в качестве свидетеля С.Е.А., медсестра Санатория-профилактория "Ковдорский", с которым у ООО "Ковдор-ремстройсервис" заключен договор на оказание услуг по предсменным (предрейсовым) медицинским осмотрам, которая пояснила, что 26 июня 2017 года к ней был доставлен Борисов Д.С. для проведения контроля трезвости последнего. При освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - сигнализатор "AlcoBlow", который загорелся оранжевым, что означало легкую степень алкогольного опьянения. После чего она использовала анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alkotest Drager", который показал значение 0,17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Примерно через 15 минут она повторила тест и анализатор показал значение 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Заключение о нахождении Борисова Д.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, учащенный пульс, повышенное артериальное давление, в позе Ромберга не устойчив, пальценосовая проба из 10 попыток 3 промаха, дрожание ног) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
По результатам указанного медицинского осмотра, руководителем структурного подразделения З.В.И. на имя руководителя ООО "Ковдор-ремстройсервис" написана служебная записка от 27 июня 2017 года о том, что 26 июня 2017 года работник предприятия Борисов Д.С. совершил дисциплинарный проступок в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем приложен протокол контроля трезвости и объяснительная Борисова Д.С. (том 1 л.д.143).
Суд верно установил, что процедура осмотра истца соответствовала требованиям закона.
Так, видами медицинских осмотров являются в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров (далее - Порядок), согласно которому предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в следующем объеме: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. По результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков) (пункты 10, 12 указанного Порядка).
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными нормативными актами организации работодателя, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе содержание служебной записки, объяснительной, протокола контроля трезвости, объяснений сторон, показаний свидетеля в своей совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к Борисову Д.С. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего законность процедуры установления нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Нарушений ответчиком порядка увольнения, предусмотренного статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что не оспаривалось истцом.
Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, а также для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как требований, производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы Борисова Д.С., на которые он также ссылается в апелляционной жалобе о том, что в отношении него проведено медицинское освидетельствование, которое не соответствует требованиям закона и ведомственным нормативным документам, а также об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, были отклонены судом первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия также соглашается.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 42) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, законность увольнения работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только соответствующим медицинским заключением, но и любыми иными видами доказательств, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, что вытекает из положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о том, что при перед сменой 26 июня 2017 г. истец находился в состоянии алкогольного опьянения, вопреки позиции стороны истца, подтверждаются материалами дела, в частности положительным результатом теста на алкоголь и наличием внешних признаков алкогольного опьянения, что следует из содержания протокола контроля трезвости N 6 от 26 июня 2017 года, пояснений медицинской сестры С.Е.А., опрошенной судом в качестве свидетеля, а также объяснений самого истца, который подтвердил употребление алкоголя накануне смены.
Следует отметить, что основанием для направления истца для прохождения контроля трезвости явилось то, что на КПП предприятия (турникетах) в соответствии с локальными актами предприятия установлены алкотестеры, при непрохождении которых работник направляется на процедуру предсменного медицинского осмотра. Истец не отрицал, что несколько раз пытался пройти посты, оборудованные сигнализаторами трезвости, каждый раз алкотестеры показывали наличие алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, осмотр, проведенный в отношении истца не является процедурой медицинского освидетельствования и соответственно не регламентируется положениями приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического)", на что верно указал суд в решении.
Протокол трезвости N6 от 26 июня 2017 года в отношении истца составлен в соответствии с Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н, заключение о нахождении Борисова Д.С. в состоянии опьянения сделано медицинским работником при наличии у обследуемого не менее трех клинических признаков опьянения, в частности: запах алкоголя, тахикардия, тремор ног, ошибки при выполнении координаторных проб, а также положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования двух проб с интервалом 20 минут - 0,17 мг/л и 0,16 мг/л, соответственно.
Оснований для признания протокола в качестве недопустимого доказательства у суда не имелось, несмотря на отсутствие подписи медицинского работника. Медицинская сестра С.Е.А., проводившая осмотр, подтвердила содержание протокола.
На протоколе истец собственноручно сделал отметку о том, что "с протоколом ознакомлен, согласен. 26.06.2017".
Протокол подписан также начальником участка КРСС И.М.П..
Как несостоятельный суд также обоснованно отклонил довод истца о том, что медицинская сестра ООО "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" С.Е.А. не имела права давать заключение о наличии или отсутствии признаков алкогольного опьянения, а у ООО "Санаторий-профилакторий "Ковдорский" не имеется лицензии на осуществление медицинской деятельности по освидетельствованию на состояние опьянения работников, появившихся на работе с признаками опьянения.
Соответствующие мотивы приведены судом в решении и являются правильными.
Существенного нарушения процедуры установления нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, а равно самого увольнения, что влекло бы восстановление истца на работе, суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда. Исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции дал надлежащую оценку объяснений истца об отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, которые обоснованно признал несостоятельными. При этом истец в случае несогласия с действиями работодателя по установлению признаков алкогольного опьянения не был лишен права требовать обследования (медицинского освидетельствования) в медицинском учреждении, чего им сделано не было.
При применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. О соблюдении этих требований свидетельствует производственная характеристика истца (т.1 л.д. 191). Принятие кадровых решений относится к компетенции работодателя, право на применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за допущенный дисциплинарный проступок у ответчика имелось.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.
Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 06 сентября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
