Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 33-3525/2022

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-284/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 160 000 рублей, а также процентов за пользование займом и неустойки, общая сумма ко взысканию составила 552 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 19 мая 2021 года Семёнова Т.В. взяла у истца в долг сумму 160 000 рублей на срок до 03 июня 2021 года под залог недвижимости. Договор был заключен в письменной форме, о чем ответчик выдала расписку.

К указанному сроку Семёнова Т.В. долг не возвратила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 552 000 рублей, включая сумму основного долга, процентов за пользование займом, штрафа.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года с Семёновой Т.В. в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по расписке от 19 мая 2021 года в размере 160 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по 24 января 2022 года (включительно) в размере 7 401,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

Этим же решением с Семёновой Т.В. в пользу бюджета муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 548,03 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов по договору займа и в части отказа во взыскании неустойки. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны в договоре займа не согласовали условие договора о начислении процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем они подлежат расчету в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Исходя из буквального толкования текста расписки можно сделать однозначный вывод о том, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения о том, что заем предоставлен ответчику на срок до 03 июня 2021 года, за пользование займом предусмотрена выплата 10% от суммы займа единовременно за весь срок пользования займом. Также в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, ссылается на то, что при заключении договора займа, оформленного распиской, стороны предусмотрели неустойку за невозвращение суммы долга в установленный срок в размере 1% в день.

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которой приводится критическая оценка доводов жалобы, выражается согласие с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19 мая 2021 года ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства в размере 160 000 рублей с обязательством возврата суммы займа до 03 июня 2021 года. Заёмщик Семёнова Т.В. приняла денежные средства и обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной и подписанной ответчиком ФИО1 собственноручно.

Из текста иска следует, что сумма займа по этой расписке до сих пор ФИО2 не возвращена.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 431, 432, 807, 808, 810, Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что из текста расписки однозначно усматриваются признаки договора займа, текст расписки содержит сведения, как о сторонах договора займа, так и о переданной в долг денежной сумме и сроке ее возврата, а также установив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере суммы основного долга 160 000 рублей.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в том размере, в котором они были заявлены в иске - в сумме 522 000 рублей, включая 376 000 рублей в качестве неустойки, и определилко взысканию размер процентов за пользование займом за период с 19 мая 2021 года по 24 января 2022 года в размере 7 401,64 рублей.

Истец обжалует решение суда в части размера процентов за пользование займом и в части отказа во взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Расписка, выданная ФИО1 в подтверждение заемного обязательства, содержит следующий текст (буквальная цитата):

"Я, ФИО1, проживающая <адрес>, паспорт <данные изъяты>, взяла в долг у ФИО2, проживающего в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, деньги в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей под 10 % до 3 июня 2021 года под залог квартиры в <адрес>, находящуюся в моей собственности.

В случае неотдачи денег в срок, обязуюсь выплачивать штраф в размере 1 % в день. Я не буду оспаривать проценты по займу. Срок окончания действия расписки оставляю на усмотрения ФИО2 Подпись, Дата 19 мая 2021 года" (л.д. 8).

Как следует из искового заявления ФИО2, им заявлено о взыскании с ФИО1 суммы 176 000 рублей за период с 19 мая 2021 года по 3 июня 2021 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа (неустойки), исходя из условий расписки - в размере 1% от суммы долга 160 000 рублей за каждый день просрочки за период с 3 июня 2021 года по 24 января 2022 года, что составило 376 000 рублей за 235 дней просрочки.

Таким образом, истцом были предъявлены как требования о взыскании платы за пользование займом (статья 809 ГК РФ), так и требования о возложении на ответчика ответственности за нарушение срока возврата займа (статья 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию по правилам статей 395 и 809 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, при этом суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы по условиям расписки (в размере 10%), поскольку по итогам анализа текста расписки суд первой инстанции установил, что стороны при заключении договора займа не пришли к соглашению о размере платы (процентов) за пользование заемными денежными средствами. Суд отметил в решении, что приведенный в расписке размер процентов 10% не имеет указаний на периодичность их начисления (ставка - годовая, ежемесячная или дневная).

Суждения суда относительно мотивов отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в размере 376 000 рублей в решении суда не приведены, за исключением указания на то, что в части установления в расписке штрафа в размере 1 % - не имеется сведений о периодичности его начисления (ставка - годовая, ежемесячная или дневная), не определено, на какую сумму начисляется данная ставка. При этом суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика законной неустойки, определяемой по правилам статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, приведенные судом в решении выводы противоречат положениям статьи 431 Гражданского кодекса РФ и не учитывают руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Анализируя текст расписки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что вопреки мнению суда первой инстанции о том, что в расписке не указано на периодичность начисления процентов по ставке 10 %, текст расписки содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что денежные средства в размере 160 000 переданы под 10% до 3 июня 2021 года.

Таким образом, в расписке установлена ставка процентов за пользование в размере 10 %, также установлен период начисления процентов - до 3 июня 2021 года, что позволяет в соответствии пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Оснований для оценки расписки, как не содержащей условий о периодичности начисления процентов, не имеется, поскольку такое толкование входит вразрез с буквальным смыслом текста расписки.

В том случае, если у суда первой инстанции возникли сомнения относительно периодичности ставки для начисления процентов, то суду следовало выяснить действительную волю сторон (как на то ориентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) - что подразумевала ответчик ФИО1 при указании в тексте расписки на условия платы по займу - под 10 % до 3 июня 2021 года, и какие намерения относительно размера процентов имел ФИО2 Очевидно, что указанная ставка не могла использоваться для установления платы за пользование займом за каждый день (по 16 000 рублей в день), поскольку такие условия являются безусловно кабальными. Истец не заявлял о взыскании процентов за пользование займом за каждый день в размере 16 000 рублей.

Также очевидно, что ставка плата по займу в размере 10 % не являлась годовой, поскольку денежные средства были переданы ответчику ФИО1 на срок до 3 июня 2021 года, то есть всего на 15 дней (с 19 мая 2021 года).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ФИО1, выдав расписку с обязательством уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10 % до 3 июня 2021 года, должна оплатить ФИО2 по состоянию на 3 июня 2021 года проценты в указанном размере, то есть, в размере 16 000 рублей (160 000 рублей х 10%).

Кроме того, суд первой инстанции, определяя период начисления процентов за пользование займом по нормам статьи 395 и 809 Гражданского кодекса РФ, установил продолжительность начисления процентов с 19 мая 2021 года по 24 января 2022 года, чем нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ и вышел за пределы исковых требований, поскольку истец в иске, согласно его расчету, просил взыскать проценты за пользование займом с 19 мая 2021 года по 3 июня 2021 года. В отношении последующего периода - с 3 июня 2021 года по 24 января 2022 года истцом были заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки), а не процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции отказал во взыскании штрафа (неустойки), посчитав, что расписка не содержит ясности в ставке и в периоде начисления штрафа, однако при этом суд первой инстанции не привел в решении свои суждения относительно того, почему он счел невозможным исчислить неустойку по правилам статьи 811 и 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В расписке ФИО1 указано на ее обязательство уплачивать штраф в размере 1% в день. Таким образом, исходя из буквального толкования расписки, в ней указана и ставка (1%), по которой определяется ответственность заемщика, и периодичность начисления (за каждый день), в силу чего выводы суда о невозможности определить по условиям расписки размер ответственности должника признаются несостоятельными.

Учитывая, что в расписке не указано на то, что штраф начисляется на проценты за пользование займом, то, следовательно, по общим правилам и обычаям делового оборота, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга (фактического остатка основного долга), то есть, в данном случае на 160 000 рублей.

Размер договорной неустойки за период с 4 июня 2021 по 24 января 2022 года включительно составит 376 000 рублей (160 000 х 1% х 235 дней).

Наряду с этим судебная коллегия считает, что данный размер неустойки является явно завышенным, размер ставки годовых 365 % признается судебной коллегией кабальным и неоправданно высоким, приводящим к начислению неустойки в очевидно неразумном размере. Размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, превышает сумму выданного займа более, чем в два раза, что ведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.