Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3525/2021

7 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3956/2020 по иску Гришина М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, Кострюкову М.Н. о расторжении договора уступки права требования, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым договор уступки прав требования от 14 апреля 2020 года, заключённый между Гришиным М.Н. и Кострюковым М.Н., расторгнут, с Кострюкова М.Н. взысканы в пользу Гришина М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гришина М.Н. взысканы неустойка в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гришин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки, судебных расходов, к Кострюкову И.В. о расторжении договора уступки права требования, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> километре автодороги <.......> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя М.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Гришина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глейкин М.Н., управлявший автомобилем Лада Гранта, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у данного страховщика, 21 октября 2019 года он обратился в РСА за компенсационной выплатой по утрате здоровья и ущербу за причинение вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена компенсационная выплата в части утраты здоровью, при этом выплата в счёт возмещения вреда транспортному средству произведена не была, поскольку им не был представлен отчёт об оценке повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена его претензия с актом оценки ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в части возмещения ущерба имуществу в размере <.......> рублей.

После того, как ему была произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, он обратился с заявлением о выплате неустойки, при этом ДД.ММ.ГГГГ РСА выплачена неустойка в размере <.......> рублей, из которых ему на счёт, за вычетом 13% НДФЛ, было перечислено <.......> рублей, с чем он не согласился, и, обратившись в суд, просил взыскать с РСА неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор уступки прав требования оставшейся части неустойки с М.Н., согласно которому цессионарий (ответчик) обязался оплатить ему цену договора в размере <.......> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до момента подачи искового заявления данная сумма выплачена не была, просил также расторгнуть договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ с М.Н. в связи с нарушением условий договора, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к РСА в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1). Основным предметом деятельности РСА является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя М.Н. и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Гришина А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Глейкин М.Н., управлявший автомобилем <.......>, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ".

Инициируя иск, Гришин А.В. указал, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у данного страховщика, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РСА за компенсационной выплатой по утрате здоровья и ущербу за причинение вреда транспортному средству, указав, что размер страхового возмещения за автомобиль составляет <.......> рублей (полный ущерб) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Гришину А.В. была произведена компенсационная выплата в части утраты здоровью, при этом выплата в счёт возмещения вреда транспортному средству произведена не была, поскольку им не был представлен отчёт об оценке повреждённого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Гришиным А.В. направлена в адрес РСА претензия с актом оценки ущерба транспортному средству, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в части возмещения ущерба имуществу в размере <.......> рублей.

Полагая, что компенсационная выплата была произведена за пределами установленного законом срока, Гришин А.В. обратился с заявлением о выплате неустойки, при этом ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о выплате неустойки в размере <.......> рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на счёт Гришина А.В., за вычетом 13% НДФЛ, было перечислено <.......> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.В. и Кострюковым И.В. был заключен договор уступки права требования суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты, в соответствии с которым цессионарий Кострюков И.В. обязался оплатить цеденту Гришину А.В. в счёт уступленного по договору права денежные средства в размере <.......> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора уступки прав требования, он может быть расторгнут в судебном порядке по требованию цедента в случае неоплаты цессионарием цены договора в указанный в пункте 1.2 договора срок.

Разрешая требования Гришина А.В., суд первой инстанции указал, что с учётом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежит неустойка в размере <.......> рублей (400 000 рублей (сумма неустойки) - <.......> рублей (выплаченная сумма неустойки)), при этом требования к ответчику Кострюкову И.В. о расторжении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, также являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, в связи с нарушением Кострюковым И.В. условий договора.

Решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Кострюкову И.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327_1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Между тем, доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки заслуживают внимания ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (в соответствующих случаях - о прямом возмещении убытков) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату (в случае возмещения в натуральной форме - выдать направление на ремонт) либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что РСА незаконно отказал в страховой выплате, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда РСА незаконно отказал в выплате.

Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2019 года Гришин А.В. направил в РСА заявление о компенсационной выплате к которому были приложены: нотариально заверенная копия паспорта Гришина А.В., оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал приложения N <...> сведения об участниках ДТП, нотариально заверенная копия СТС Гришина А.В., оригинал выписки из истории болезни ГУЗ "ГКБСМП N <...>", оригинал выписного эпикриза, оригинал заключения эксперта, заключения КТ, копия страхового полиса МММ N <...>. Оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения имуществу приложен не был, что Гришиным А.В. не оспаривается и, напротив указано в исковом заявлении.

Вышеуказанное ценное отправление было получено РСА 21 октября 2019 года, при этом, поскольку оригинал экспертного заключения, подтверждающего размер требуемого возмещения, отсутствовал, компенсационная выплата по данному виду вреда произведена не была.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее по тексту - Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет, в том числе заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причинённого вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причинённого транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ Гришиным А.В. направлена в адрес РСА претензия с актом оценки ущерба транспортному средству, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в части возмещения ущерба имуществу в размере <.......> рублей, что истцом также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 87 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО).

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 20-ти дневный срок для принятия РСА решения по заявлению потерпевшего Гришина А.В. о компенсационной выплате в части возмещения ущерба имуществу подлежит исчислению со дня предоставления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, в связи с чем, с учётом исключения нерабочих праздничных дней РСА был обязан осуществить компенсационную выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку компенсационная выплата была произведена Гришину А.В. фактически только ДД.ММ.ГГГГ, то Гришину А.В. подлежала выплате неустойка в размере <.......> рублей (<.......> рублей * 1% * 37 дней), которая была выплачена РСА в полном объёме, что истцом также не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, требования Гришина А.В. о взыскании с РСА неустойки за задержку компенсационной выплаты в части возмещения ущерба имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока с момента его первичного обращения) по ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании положений законодательства об ОСАГО и оснований для их удовлетворения не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания с РСА в пользу Гришина А.В. неустойки в размер <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гришина М.Н. неустойки в размер <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гришина М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка