Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3525/2021

от 11 августа 2021 года N 33-3525/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Е.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Морозовой Е.Е. по доверенности Шулепова А.С., Сыченова В.Ю., представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Сыченов В.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") Морозовой Е.Е., Морозову Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., под управлением Морозовой Е.Е.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признана Морозова Е.Е., договор ОСАГО заключен в САО "ВСК".

Гражданская ответственность Сыченова В.Ю. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое возместило ущерб в размере 297 700 рублей.

В соответствии с отчетом эксперта-оценщика величина причиненного автомобилю ущерба составляет 439 229 рублей, стоимость услуг оценщика - 7000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 85 900 рублей, расходы за составление отчета по определению суммы ущерба - 7000 рублей, расходы за дефектовку и мойку - 2140 рублей, расходы на диагностику - 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4089 рублей.

В судебном заседании истец Сыченов В.Ю., его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Морозова Е.Е. не явилась, извещена.

Ее представитель по доверенности Викулова А.О. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Леонтьева А.Н. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Ответчик Морозов Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в суд не явились, извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 апреля 2021 года исковые требования Сыченова В.Ю. удовлетворены частично.

Взыскано с Морозовой Е.Е. в пользу Сыченова В.Ю. ущерб в размере 85 900 рублей, расходы по досудебной оценке - 7000 рублей, расходы по дефектовке - 2140 рублей, расходы по диагностике - 780 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2777 рублей.

В удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" и Морозову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Морозова Е.Е. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканного с ответчика материального ущерба до 76 600 рублей, выражая несогласие с расчетом, проведенным судебным экспертом. Полагает не подлежащей взысканию статистическую погрешность. Настаивает на снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, полагая иную сумму чрезмерной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), установив, что разница между определенным судебной экспертизой размером ущерба и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, виновник ДТП Морозова Е.Е. допущена к управлению транспортным средством на законных основаниях, пришел к выводу о возложении на нее как на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу ущерба и понесенных судебных расходов, отказав в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" и Морозову Е.В.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Морозовой Е.Е., суд исходил из размера выплаченного страхового возмещения в сумме 297 700 рублей и заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Закалова Е.А. N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, составляет 383 600 рублей (383 600 - 297 700 = 85 900).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения потерпевшему страховщиком, у которого застрахована ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в 19 часов 25 минут напротив <адрес> по вине водителя Морозовой Е.Е., управлявшей транспортным средством Honda Acсord, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим Морозову Е.В., произошло ДТП с участием также автомобилей Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., под управлением Сыченова В.Ю., Skoda Yeti, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1 и LADA Granta, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Acсord Морозова Е.В. и водителя Морозовой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N..., водителя автомобиля Skoda Octavia Сыченова В.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N....

<ДАТА> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Названный случай признан САО "РЕСО-Гарантия" страховым, Сыченову В.Ю. выплачено страховое возмещение на общую сумму 297 700 рублей 71 700 рублей в качестве утраты товарной стоимости - УТС (221 200 рублей, УТС 47 000 рублей - платежное поручение N... от <ДАТА>; 43 600 рублей - платежное поручение N... от <ДАТА>; УТС 24 700 рублей - платежное поручение N... от <ДАТА>, 32 900 рублей - платежное поручение N... от <ДАТА>).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <ДАТА> Сыченов В.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от <ДАТА> в удовлетворении требований Сыченова В.Ю. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, отказано со ссылкой на пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

<ДАТА> Сыченов В.Ю. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от <ДАТА> по ходатайству представителя ответчика Морозовой Е.Е. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., после ДТП <ДАТА>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила без учета износа 329 100 рублей, с учетом износа - 316 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia после ДТП по среднерыночным ценам, действующим по Вологодской области, составила без учета износа 383 600 рублей, с учетом - 368 100 рублей.

Принимая во внимание указанное заключение экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что расхождение между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и суммой ущерба (316 900 - 297 700 = 19 200) составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности в силу пункта 3.5 Единой методики, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.

Вместе с тем, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этой связи, установив, что ответчик Морозова Е.Е. владела транспортным средством Honda Acсord на законном основании, суд первой инстанции обосновано возложил на виновника ДТП Морозову Е.Е. обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (383 600 - 297 700 = 85 900), отказав во взыскании такой разницы с собственника автомобиля Морозова Е.В.

При этом ссылка апеллянта на исполнение обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, при установлении разницы между таким размером и выплаченным страховым возмещением в пределах статистической достоверности, является несостоятельной, поскольку пункт 3.5 Единой методики регулирует основания ответственности страховщика и не влияет на применение положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненного вреда.

Указание автора жалобы на некорректный расчет, произведенный экспертом при проведении судебной экспертизы, судебной коллегией не принимается.

Вопреки аргументам апеллянта, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства правомерно выполнен экспертом с учетом текущего курса валюты, поскольку заменяемые детали на автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., не смотря на его изготовление в Российской Федерации, является деталями иностранного производства, о чем также свидетельствует каталожный номер запасных деталей, который определяет производителя.

Ссылка в жалобе на необходимость использования курса валюты ЕВРО несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 7.17 "Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", ВФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2018 года, вид валюты при производстве судебной экспертизы определяется экспертом самостоятельно.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку мнение заявителя направлено только на оспаривание результатов заключения без предоставления каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.