Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Бланару Е.М. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-30/2021 по иску Налётова Александра Анатольевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Налётов А.А. обратился в суд с иском к Отделу Федерального казначейства <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СК СУ по ЗАТО Мирный СО по <адрес> и НАО он был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения смерти ФИО15 в <адрес>, обнаруженного в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. В первые сутки его задержания следователь рассказывал ему про имеющиеся у них показания свидетеля ФИО16, с которой он ранее проживал в <адрес>, где она указывала то, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление в отношении ФИО15, а также про протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО16, где она утверждала, что якобы он избивал ФИО15 Также следователи убедили его, что имеются и иные доказательства, а именно, отпечатки на стопке и бутылке водки, а также другие свидетели, которые видели его в <адрес> в тот период времени. Все это было обманом со стороны следователей. Доверяя следствию, не сообразив, что оговаривает себя, ДД.ММ.ГГГГ дал против себя изобличающие показания, в которых оговорил себя, было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем он восстановил все события в своей памяти, на момент совершения преступления у него имелось алиби. На протяжении девяти месяцев велось следствие, судом неоднократно продлевался срок его содержания под стражей по одним и тем же доводам следователей, расширилось обвинение. Им направлялись ходатайства о запросе детализации соединений и билинга его мобильного телефона, а также о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его алиби. Данные ходатайства следователем игнорировались, ответов на них не получал. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом очередное продление срока содержания под стражей было отменено, ДД.ММ.ГГГГ был выпущен из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что он был непричастен к смерти ФИО15, незаконно содержался под стражей в следственных изоляторах, постановлением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право на реабилитацию. Находясь на протяжении девяти месяцев в следственных изоляторах, испытывал нравственные и физические страдания, этапировался и содержался в камерах изолятора в нечеловеческих условиях, испытывал переживания за свою семью, в которой являлся единственным кормильцем, страх перед тем, что будет отбывать длительное наказание за преступление, которое не совершал. В результате незаконного задержания и длительного содержания под стражей, необоснованного обвинения ему был причинен моральный вред, который оценивает в 2 640 000 рублей из расчета 10 000 рублей за 1 день содержания под стражей. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 640 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Архангельской области.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Архангельской области и НАО.

Истец Налётов А.А. в судебном заседании, опрошенный с использованием системы видеоконференц-связи, а также его представитель Щеголь С.М. настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву с исковыми требованиями Налётова А.А. не согласны, указав, что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия у него морального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Размер предъявленного ко взысканию морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области по доверенности Кокоянин А.Е. в судебном заседании указал, что требования Налётова А.А. подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. Доводы истца о понесенных страданиях являются несостоятельными, предварительное расследование производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все процессуальные и следственные действия были обусловлены требованиями закона. Доказательств обращения за медицинской помощью в связи с понесенными нравственными страданиями, равно как подтверждающие и наличие морального вреда, находящегося в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлены.

Представитель третьего лица СУ СК по Архангельской области и НАО по доверенности Абдуллаев М.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Налётова А.А., указав, что предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, срок следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей последовательно и обоснованно продлевался. Истцом не представлено доказательств причинения ему органами предварительного следствия морального вреда, доказательств ухудшения состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием. Просил в удовлетворении исковых требований Налётова А.А. отказать.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 30 марта 2021 г., постановлено: "Исковые требования Налётова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Налётова Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Налётова Александра Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".

С данным решением не согласился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части уменьшения размера суммы компенсации морального вреда, полагает размер взысканной суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. При рассмотрении гражданского дела, в суде первой инстанции, Налётовым А.А. не было представлено доказательств и обоснования размера компенсации морального вреда, заявленного в исковом заявлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и обоснованности, суд не учел обстоятельства: уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных оснований и повода, так как истец сам дал показания против себя; истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий; заявленный моральный вред невозможно отделить от моральных страданий, которые истец испытал в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 111 УК РФ (тяжкое преступление) (исходя из представленных документов истец реабилитирован частично, по ч. 1 ст. 111 УК РФ истец не реабилитирован); преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ является тяжким преступлением; суд не учел факт того, что заявитель находится в местах лишения свободы, что является характеристикой его личности; довод суда в обоснование морального вреда о том, что истец не имел возможность заботиться о супруге и сыне супруги являются голословными и не подтвержденными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд не оценил доводы Минфина России, не проанализировал личность истца, и не учел особенности поведения истца, на которые обращал внимание Минфин России в своем отзыве. Считает, что собранные по делу доказательства не были проанализированы и проверены должным образом в связи с чем, выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно ст. ст. 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Налётов А.А., судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом, денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд первой инстанции правомерно учел тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества на протяжении 9 месяцев, в течении которых у него отсутствовали отношения с неработающей супругой, которой он оказывал материальную помощь, из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу, также был лишен возможности общения с ней. Кроме того, на его иждивении находился сын супруги - студент, который проживал совместно с ними на момент его незаконного задержания и помещения под стражу, и который также был лишен возможности получать содержание и заботу от него.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства обвинения истца, данные о его личности, длительность нахождения в условиях изоляции, конкретные обстоятельстве дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Д.А. Маслов

Е.М. Бланару

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка