Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбуне Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о признании факта прекращения трудовых отношений, возложении обязанностей внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать трудовую книжку, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Карбуне Анастасии Андреевны на решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Карбуне Анастасии Андреевны отказано,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Карбуне А.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) была принята на работу в ООО "Вайлдберриз" на должность менеджера клиентского сервиса в обособленное подразделение, находящееся по адресу: (адрес)А. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 14 500 рублей. В период с (дата) по (дата) она находилась в ученическом отпуске. (дата) она передала лично в руки руководителю офиса (ФИО)5, а также направила по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (детьми) в возрасте до 14 лет с (дата). В этот же день она направила ответчику два заявления, в одном из них она просила уволить её по собственному желанию и выслать трудовую книжку, во втором - выдать справку по форме 2-НДФЛ за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, справку о доходах с разбивкой по месяцам для предоставления в органы соц. защиты за период в марта 2019 года по июнь 2019 года. Факт направления заявлений подтверждается уведомлением о вручении и почтовыми квитанциями. По согласованию с (ФИО)5, руководителем офиса, ее последним рабочим днем был (дата). С (дата) на работу она не выходила, так как считала, что уволена с этого дня. Заработную плату с указанного времени от работодателя она не получает. Запрошенные документы выданы не были. (дата) она повторно подала заявление о предоставлении необходимых справок через руководителя офиса в городе Нижневартовске, что подтверждается отметкой в заявлении о получении. (дата) ответчик пояснил ей, что причиной невыдачи документов явилась утеря работодателем заявления об увольнении, в связи с чем увольнение не было оформлено. (дата) она вновь обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию. До настоящего времени от работодателя истребуемых документов она не получила. При этом, ранее она состояла на учете в Центре занятости г. Нижневартовска. По причине того, что она до сих пор состоит с ответчиком в трудовых отношениях, её сняли с учета. В связи с этим она не может оформить меры социальной поддержки. Поскольку трудовые отношения с ответчиком прекращены, но увольнение до настоящего времени не оформлено надлежащим образом, не выдана трудовая книжка, считала действия ответчика незаконными, в связи с чем просила установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО "Вайлдберриз" с (дата) и считать её уволенной по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать ей трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в размере 546 167 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и судебные расходы в сумме 1 078 рублей 08 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карбуне А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Карбуне А.А. указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ответчику заявления об увольнении, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что она неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию. Первое получено работодателем по почте, второе - руководителем офиса Буевич. Несмотря на это, ответчик подает в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию о том, что она работает, хотя указывает продолжительность работы за период с (дата) по (дата) всего 2 месяца 16 дней. Кроме того, согласно сведениям Пенсионного фонда РФ (дата) ответчиком был осуществлен её перевод, не смотря на то, что никаких заявлений она не подписывала. С (дата) ей ответчиком не начисляется заработная плата. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что на работу она не выходила. Свое желание о направлении трудовой книжки по почте выразила в заявлении. Однако, документы до настоящего времени не выданы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) Карбуне А.А. была принята на работу в ООО "Вайлдберриз" в обособленное подразделение (адрес) в офис по адресу: (адрес)-а на должность менеджера клиентского сервиса с установлением тарифной ставки (оклада) 14 500 рублей.

19 июля 2019 года Карбуне А.А. обратилась в адрес генерального директора ООО "Вайлдберриз" с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком (детьми) в возрасте до 14 лет. Также указала, что написанное ею ранее аналогичное заявление от 18июня 2019 года было утеряно и не отправлено руководителем офиса. На указанном заявлении имеется отметка о получении данного заявления (ФИО)6 Одновременно ею подано заявление от (дата) о предоставлении документов, в том числе оригинала трудовой книжки.

По сведениям ГУ-УПФР, предоставленным по запросу суда, истец продолжает состоять в трудовых отношениях с ООО "Вайлдберриз" по настоящее время. Начисление заработной платы не производятся, последние отчисления осуществлены во втором квартале 2019г.

Из табелей учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, следует, что Карбуне А.А. на работу не выходит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карбуне А.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 77, частями 1 и 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявлениям от (дата) и от (дата), на которые Карбуне А.А. ссылается в обоснование своих требований по рассматриваемому спору, уже была дана оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата); данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и установлены апелляционным определением суда ХМАО-Югры, с иными заявлениями об увольнении к ответчику после (дата) и после принятия вышеуказанного апелляционного определения от (дата), истица к работодателю не обращалась, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу работодателю ООО "Вайлдберриз" заявления об увольнении, оснований для признания трудовых отношений прекращенными по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Решением Нижневартовского городского суда от 4 октября 2019 года исковые требования Карбуне А.А. к ООО "Вайлдберриз" о защите трудовых прав удовлетворены частично. На ООО "Вайлдберриз" возложена обязанность выдать Карбуне А.А. ее трудовую книжку и справки о доходах за период ее работы. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2020 года указанное решение отменено в части возложения на ООО "Вайлдберриз" обязанностей выдать Карбуне А.А. трудовую книжку, справку формы 182н, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что в деле нет доказательств того, что Карбуне А.А. обращалась к ответчику с заявлением об увольнении и была им уволена на основании этого заявления.

При рассмотрении настоящего дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих подачу работодателю заявления об увольнении с 19 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карбуне А.А.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбуне Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка