Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3525/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Успенского Н.В. на определение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Успенского Н.В. судебные расходы в размере 9900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Успенского Н.В. о взыскании судебных расходов отказать",

установил:

Успенский Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Заявитель Успенский Н.В., заинтересованные лица Успенская Л.В., Абдуллаев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что заявленный размер оплаты услуг представителя существенно завышен, должен быть снижен до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица ООО "БМВ Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Успенский Н.В. просил отменить определение и удовлетворить его заявление в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что судом не приведено конкретных обстоятельств, дающих право на снижение судебных расходов, при этом СПАО "Ингосстрах" каких-либо обоснованных возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не привело, равно как и контррасчета средних цен на оказываемые услуги. Выражено несогласие с применением судом принципа пропорциональности при определении итоговой суммы судебных расходов, поскольку вывод суда об удовлетворении исковых требований на 66% неверен.

В письменных возражениях на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" критикуются ее доводы как необоснованные, предлагается оставить определение без изменения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Успенский Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков в размере 337524 рублей 30 копеек, неустойки в размере 172137 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Московского районного суда города Твери от 08 декабря 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Успенского Н.В. взысканы убытки в размере 337524 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Вопрос о возмещении расходов Успенского Н.В. по оплате юридических услуг при вынесении решения судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2021 года решение от 08 декабря 2020 года было отменено в части отказа Успенскому Н.В. во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Успенского Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 50000 рублей, в остальной части решение от 08 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Успенским Н.В. несения испрашиваемых расходов, установив при этом, что представитель Викторов Д.А. осуществлял юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", содержащие анализ норм материального права, расчет взыскиваемых сумм.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Так, определяя ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" судебные расходы в размере 9900 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, относимость расходов к делу, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, не требующей сбора большого количества документов, затраченное представителем время на подготовку дела, ценность подлежащего защите права, другие обстоятельства, и счел разумными понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Следует отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя не носит явно неразумный (заниженный) характер, подтверждается объемом фактически выполненной представителем стороны работы, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными, оснований для увеличения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции распределение судебных расходов верно произведено с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как указано выше, отменив решение суда от 08 декабря 2020 года в части, в том числе, отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Успенского Н.В. взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50000 рублей. Решение суда в части отказа во взыскании неустойки оставлено без изменения.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф присуждается судом вне зависимости от того, предъявлял ли истец такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей; требование о взыскании штрафа по смыслу положений названной выше нормы закона не входит в цену иска, а потому его размер на распределение судебных расходов влиять не может.

Подателем частной жалобы неверно определяется цена иска, которая согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ рассчитывается по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы, при этом в цену иску не входят присужденный судом на основании Закона о защите прав потребителя штраф.

Позиция Успенского Н.В. относительно незаконности вывода суда об удовлетворении требований на 66% основана на неверном применении процессуального закона, поскольку штраф, моральный вред в настоящем споре являются сопутствующими требованиями, определяются и присуждаются судом.

С учетом изложенного являются необоснованными ссылки подателя частной жалобы на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер требований имущественного характера, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, составил 337524 рублей 30 копеек (убытки) + 172137 рублей 40 копеек (неустойка) = 509661 рубль 70 копеек, а требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 337524 рублей 30 копеек, то есть на 66%, судебные расходы правильно взысканы судом в пользу истца в размере 9900 рублей (15000.00 х 66% = 9900 рублей).

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Успенского Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка