Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряжниковой О.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Пряжниковой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Пряжникова О.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), указав, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением супруга истца, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов Д.В., управлявший транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ООО "ПСА" по договору ОСАГО.

10 декабря 2019 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", 30 декабря 2019 года получила направление на ремонт в СТОА ООО "Элвис-Мотор", <адрес>, а также сообщение о том, что ей произведена выплата УТС в размере 7 729 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 361 рубля. 31 декабря 2019 года Пряжниковой О.С. предоставлено в страховую компанию заявление (претензия), в котором указывалось, что СТОА ООО "Элвис-Мотор" не является официальным дилером LADA, связи с этим истец просила выдать направление на ремонт к официальному дилеру АО "АВТОВАЗ". В письме от 13 января 2020 года страховщиком указывалось, что позиция, изложенная страховой компанией ранее остается неизменной.

Истец считает, что страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено в форме направления на восстановительный ремонт на СТОА, отвечающую предъявляемым законом требованиям, в связи с этим обратилась к независимому эксперту, для определения размера требования к страховщику.

14 мая 2020 года Пряжниковой О.С. подано обращение к финансовому уполномоченному, которым 18 мая 2020 года направлен ответ в виде уведомления об отказе в принятии обращения.

19 мая 2020 года истцом предоставлено в страховую компанию еще одно заявление (претензия), с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, УТС за вычетом суммы перечисленной страховщиком 26 декабря 2019 года, расходы на проведение экспертизы, неустойку, расходы на хранение транспортного средства, компенсацию морального вреда, штраф в связи с тем, что страховой компанией не выполнено обязательство по направлению на ремонт транспортного средства в 20-ти дневный срок на СТОА, отвечающую предъявляемым законом требованиям, а также не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя. Письмом N 553-75-3830586/19-2 СПАО "Ингосстрах" Пряжниковой О.С. отказало в возмещении вреда в денежной форме.

18 июня 2020 года истцом повторно подана ответчику претензия с приложением оригиналов документов, в удовлетворении которой также было отказано. 25 сентября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N У-20-102700/5010-012, согласно которому требования Пряжниковой О.С. были удовлетворены частично. Согласно решения финансового уполномоченного СПАО "Ингосстрах" было подготовлено экспертное заключение, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 64 200 рублей, без учета износа - 74 700 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере 18 542 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы и услуги эксперта по определению величины УТС, за вычетом суммы перечисленной страховщиком по решению финансового уполномоченного, в размере 4 607 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 10 января 2020 года по 26 августа 2020 года из расчета 1% от 68 400 рублей * 230 дней, а так же с 27 августа 2020 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 1% от 18 200 рублей; расходы на хранение транспортного средства: за декабрь 2019 года, начиная с 13 декабря 2020 года - 497 рублей, за январь - 1 400 рублей, за февраль - 1 400 рублей, за март - 1 400 рублей, за апрель - 1 400 рублей, за май - 1 400 рублей, за июнь - 1 400 рублей, за июль - 1 400 рублей, за август - 1 400 рублей, за сентябрь - 1 400 рублей, за октябрь - 45 рублей 16 копеек за каждый день, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пряжниковой О.С. взыскано страховое возмещение в размере 18 200 рублей, неустойка за период с 10 января 2020 года по 26 августа 2020 года в размере 47 196 рублей, неустойка за период с 27 августа 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 5 632 рублей 04 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 607 рублей, расходы за хранение транспортного средства в размер 13 097 рублей. В остальной части иска отказано. Решение в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пряжниковой О.С. страхового возмещения в размере 18 200 рублей не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой на основании платежного поручения от 07 декабря 2020 года N 216422. Также с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Прайдэксп" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 29 000 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 630 рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает незаконным и необоснованным взыскание неустойки, штрафа, полагая, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено своевременно. Также не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на парковку, указывая на отсутствие оснований для взыскании за иные периоды. Суд не распределил судебные расходы по оплате судебной и досудебной экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, чем нарушил права ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий Иванова Д.В., управлявшего транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Пряжниковой О.С. автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность Иванова Д.В. застрахована в ООО "ПСА" по договору ОСАГО серии МММ N.

10 декабря 2019 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также с заявлением о выплате величины УТС транспортного средства и возмещении расходов на оплату услуг по его хранению.

10 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" заявителю был выдан запрос о предоставлении документов, содержащих банковские реквизиты заявителя.

10 декабря 2019 года ответчиком был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

12 декабря 2019 года Пряжниковой О.С. в СПАО "Ингосстрах" были представлены банковские реквизиты.

12 декабря 2019 года ООО "Группа содействия Дельта" по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение N 1098760, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 64 200 рублей, без учета износа - 74 700 рублей.

26 декабря 2019 года письмом от 24 декабря 2019 года N 553-75-3830586/19 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя о принятом решении по выплате величины УТС в размере 7 368 рублей, возмещении расходов по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 361 рубля, а также направило в адрес заявителя направление на СТОА ООО "ЭЛВИС-МОТОР", расположенную по адресу: <адрес>

26 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" в пользу Пряжниковой О.С. была произведена выплата денежных средств в сумме 7 729 рублей, что подтверждается платежным поручением N 511764.

31 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт в СТОА ООО "ЭЛВИС-МОТОР" и требованием о выдаче направления на СТОА, являющуюся официальным дилером автомобилей марки Лада, в связи с тем, что автомобиль 2018 года выпуска находится на гарантии, а также по данным АО "АВТОВАЗ", СТОА ООО "ЭЛВИС-МОТОР" не является официальным дилером.

14 января 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом от 13 января 2020 года N 553-75-3830586/19-1 уведомило заявителя о том, что СТОА ООО "ЭЛВИС-МОТОР" является официальным дилером автомобилей марки Лада.

19 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" получена претензия Пряжниковой О.С., содержащая требования о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты, доплаты величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по хранению транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование размера заявленных требований Пряжникова О.С. предоставила ответчику экспертное заключение ИП Глазкова С.В. N 14.3.20 от 26 марта 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 422 рубля 44 копейки, с учетом износа - 68 742 рубля 57 копеек, величина УТС составила 9 744 рубля, а также квитанции об оплате услуг по хранению транспортного средства.

Письмом от 20 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о принятом решении по доплате величины УТС в размере 2 376 рублей.

22 мая 2020 года ответчиком в пользу истца была произведена выплата денежных средств в сумме 2 376 рублей, что подтверждается платежным поручением N 497066.

18 июня 2020 года Пряжниковой О.С. в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление о пересмотре претензии от 19 мая 2020 года, за исключением требования о выплате величины УТС.

Письмом от 19 июня 2020 года N 553-75-3830586/19-3 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра принятых ранее решений.

22 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу Пряжниковой О.С. выплату неустойки в размере 3 421 рубля 44 копеек в связи с нарушением срока выплаты величины УТС, что подтверждается платежным поручением N 706369.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 августа 2020 года N У-20-102700/5010-012 требования истца удовлетворены в части, а именно с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пряжниковой О.С. взыскано страховое возмещение в сумме 50 200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 393 рублей, расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства - 2 157 рублей 42 копеек. Иные заявленные требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО "ПРАЙДЭКСП" N 171120-С от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак N, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2019 года, составляет 79 200 рублей, из которых 68 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Согласно платежному поручению N 216422 от 07 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения требований истца в его пользу со стороны ответчика СПАО "Ингосстрах" в счёт страхового возмещения по повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено 18 200 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов за хранение транспортного средства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в денежной форме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканием неустойки, штрафа.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (10 декабря 2019 года) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Лишь 07 декабря 2020 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 18 200 рублей.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу вышеизложенных обстоятельств правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 000 рублей.

Довод жалобы о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения не может быть принят во внимание.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, штраф, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая факт перечисления истцу денежных средств в счет выплаты страхового возмещения с нарушением установленного законом 20-дневного срока, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на хранение транспортного средства в размере 13 097 рублей.

Признавая обоснованность взыскания расходов по хранению транспортного средства, суд первой инстанции исходил из периода взыскания расходов связанных с хранением транспортного средства истца с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, которые подтверждены представленными квитанциями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается апеллянт, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Вместе с тем, исходя из положений п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.