Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-3525/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Железовского С.И.,

при секретаре Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ключко Д.С. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ключко Д.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ключко Д.С. к публичному акционерному обществу "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 29.05.2020г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Ключко Д.С. к ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" о признании незаконными и подлежащими отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

18.02.2021г. Ключко Д.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.12.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указал, что постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 12.11.2020г. отказано в удовлетворении жалобы ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 24.09.2020г. о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Принятые акты указывают на малозначительность причиненного ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" и являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.03.2021г. в удовлетворении заявления Ключко Д.С. отказано.

В частной жалобе Ключко Д.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дополнительно указывает, что по результатам принятого решения по уголовному делу подлежал увольнению только по п. "г" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Ключко Д.С. - Яхин А.А. поддержал доводы частной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт" - Назаров Р.О. возражал против доводов частной жалобы.

Ключко Д.С., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных норм следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доказательства, представленные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися, а обосновывают несогласие заявителя с постановленным решением.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, не могут служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержат фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела факты относительно малозначительности причиненного ущерба свидетельствуют о том, что Ключко Д.С. подлежал увольнению по п. "г" ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку в рамках гражданского дела суд проверял законность увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия, при этом размер причиненного ущерба правового значения для рассмотрения дела по существу не имел.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта и не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том смысле, в котором это предусмотрено ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ключко Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка