Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Овчаренко О.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "УК на Волынова" Гончаренко Л.Ф. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2021 года
по делу по иску Якунина Евгения Олеговича к ООО "Управляющая компания на Волынова" о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина от падения снега с крыши жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Требования Якунина Е.О. мотивированы тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г.р.з. N. 09.02.2020 в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> по <адрес> принадлежащий ему автомобиль, припаркованный возле дома, был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020. Согласно экспертному заключению ИП Аверину С.В. от 13.02.2020 расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 265 384 руб. За составление указанного заключения он заплатил 6 000 руб. В качестве способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> собственниками было выбрано управление управляющей организацией ООО "УК на Волынова" и заключен договор управления многоквартирным домом N с данной обслуживающей организацией.
В связи с необходимостью восстановления нарушенного права истец понес расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 15 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "УК на Волынова" в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в сумме 234 100 руб., возмещение понесенных судебных расходов по оплате независимой оценки в сумме 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по Закону о защите прав потребителей.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2021 года постановлено удовлетворить исковые требования Якунина Евгения Олеговича к ООО "Управляющая компания на Волынова" о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина от падения снега с крыши жилого дома, частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания на Волынова" (ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662, 653000 г. Прокопьевск, ул. К. Волынова, 11Б) в пользу Якунина Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба 234 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по плате услуг независимой оценки 6 000 руб., а всего 250 100 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания на Волынова" (ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662, 653000 г. Прокопьевск, ул. К. Волынова, 11Б) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 541 руб.
Взыскать с ООО "Управляющая компания на Волынова" (ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662, 653000 г. Прокопьевск, ул. К. Волынова, 11Б) в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 4210002040, КПП 420501001) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 416 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "УК на Волынова" Гончаренко Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с оценкой, данной судом представленными сторонами доказательств, просит оценить их по правилам суда первой инстанции.
Указывает, что необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично - правовые образования, является причинная связь. Ссылается на неверное определение размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов исходя из пропорциональности удовлетворенных требований. Также ссылается на необходимость уменьшения размера возмещения ущерба в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2020 транспортному средству истца TOYOTA CORONA PREMIO, г.N, причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания по адресу: <адрес> (места жительства истца).
Собственники квартир жилого <адрес> по <адрес>, с кровли которого упал снег на автомобиль истца, заключили договор с управляющей компанией ООО "УК на Волынова", с учетом изменения наименования с ООО "УК "Управдом" на ООО "УК на Волынова", в соответствии с решением общего собрания участников от 22.06.2018 (л.д 195-196).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать числе прочего:
- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 названных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (подп. "а", "г" п. 11 Правил N 491).
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление снежных навесов осуществляется на всех видах кровель. Не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с п. 4.7.8 Правил благоустройства территории Прокопьевского городского округа, утвержденных решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 N 480, очистка крыш и козырьков зданий от снега производится не реже одного раза в месяц, от наледи и сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и при наступлении оттепели от наледей и сосулек на сторонах зданий (домов, сооружений), выходящих на пешеходную зону, производится в течение трех часов.
Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе крыши, ответчиком не оспаривается.
Как установил суд, факт повреждения транспортного средства истца именно в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается объяснениями истца, постановлением участкового уполномоченного "Зенковский" Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО8 от 15.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспорено и не отменено, а также фотоматериалами.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.
Суд установил не подтвержденными доводы ООО "УК на Волынова" о том, что ответчиком производилась работа по очистке крыши, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.
Представленные акты о выполнении подрядной организацией ООО "Успех" работ по сбросу сосулек и снега с крыши дома по <адрес> в <адрес> с помощью автовышки 06.02.2020, 25.02.2020, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, поскольку акты составлены в иные дни.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об образовании снега на крыше дома в результате его выпадения в течение двух дней после уборки 06.02.2020, поскольку по данным местной гидрометеорологической обсерватории, сведения которой являются общедоступными и не требующими доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГШПК РФ, в указанный период имело место выпадение осадков в виде снега в суммарном количестве 2,00 мм.
Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, и опровергающих доводы истца, указанные в обоснование иска, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду здания не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не представлено.
Разрешая данный спор и принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, материалами КУСП подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца падением снега непосредственно с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба. При этом правильно было учтено, что ответчик является лицом, по вине которого причинен вред, и доказательств своевременной очистки от снега крыши здания не представлено и судом не добыто.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Судебная коллегия полагает, что причинителем вреда является ООО "УК на Волынской", как лицо, ответственное за содержание здания по адресу: <адрес> в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе, причинения им вреда.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 02.11.2020 N 6685/5-2-20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г.рN, на дату происшествия составляет 234 100 руб. без учета износа, 95 787 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на февраль 2020 года составляет 249 000 руб. Исследуемый автомобиль восстановить технически возможно и экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля до происшествия. Так как исследуемый автомобиль восстановить технически возможно и экономически целесообразно, то в данном случае стоимость годных остатков не рассчитывается.
При этом стороной ответчика данное заключение не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного падением снега с крыши, в размере 234 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., а всего 250 100 руб. Также суд взыскал с ООО "УК на Волынской" госпошлину и стоимость судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и недоказанности события, повлекшего причинения ущерба, наличия грубой неосторожности самого истца отклоняются, так как материалами дела подтверждено, что вред транспортному средству причинен по указанному адресу в результате схода снежно-ледовой массы с крыши здания ответственность за содержание которого, включая уборку снега и наледи, несет ответчик.
Грубая неосторожность в действиях водителя, припарковавшего автомобиль возле здания, не усматривается, поскольку доказательств установки и наличия на момент схода снега знаков, запрещающих парковку, либо предупреждающих о возможном падении наледи и сосулек, не представлено. Факт причинения вреда описанным в иске способом подтвержден материалом проверки ОВД по заявлению истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020, фотоматериалами, представленными в дело.
Доводы жалобы о неправильном распределении взысканных судебных расходов являются необоснованными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец в уточненном иске просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 234 100 руб. (том 1, л.д.128), оспариваемым решением суда данные требования удовлетворены в полном объеме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.
В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера суммы недоплаченного страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.
При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовалась заключением эксперта ИП Аверина С.В. от 13.02.2020.
Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы не доплаченного страхового возмещения в размере 234 100 руб. удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов не имеется.
По мнению судебной коллегии взысканные в пользу истца 10 000 руб. на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не оспорено
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "УК на Волынова" Гончаренко Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.А. Овчаренко
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
