Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3525/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" - Бегеба А.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Мисюля П.А. к ООО "Оконные технологии" удовлетворить частично.
Принять отказ Мисюля П.А. от исполнения заключенных с ООО "Оконные технологии" договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу оконных изделий, взыскав ООО "Оконные технологии" в пользу Мисюля П.А. денежные средства, оплаченные в рамках данных договоров в размере 480 000 руб.
Взыскать с ООО "Оконные технологии" в пользу Мисюля П.А. убытки, связанные с необходимостью производства демонтажа оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов в сумме 278540 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 40168,80 руб., штраф в сумме 100000 рублей.
Отказать Мисюля П.А. в удовлетворении остальной части иска к ООО "Оконные технологии".
Обязать Мисюля П.А. возвратить ООО "Оконные технологии" не качественный товар установленный в рамках договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 24.11.2017 года.
Взыскать с ООО "Оконные технологии" в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлину в размере 10785,40 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисюля П.А. обратился с иском к ООО "Оконные технологии" о взыскании стоимость оплаты за товар ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора в размере 734 284 рубля 10 копеек; возмещении стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 72 000 рублей, возмещение убытков в размере 625 361 рубль 64 копейки; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обосновании требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и монтажу оконных изделий в количестве 30 штук. Общая стоимость по договорам в соответствии со сметами составила 734 284 рубля 10 копеек. Изготовление и монтаж оконных изделий оплачены в полном объеме.
Истец утверждает, что в процессе приемки изделий и работ обнаружены недостатки, дефекты, а именно: после произведенного исполнителем монтажа окон выявлено щелканье оконных рам, появились трещины в оконных рамах. Параметры теплоизоляции не соответствует действующим нормативным документам для климатической зоны Самарской области. Произведенные работы по устранению дефектов не дали результатов, дефект не устранен. Исполнителем в ответ на претензию даны рекомендации, согласно которым нужно произвести демонтаж наружного подоконника и частичный демонтаж фасада. Истцом, демонтированы отлив и откос одного из оконных блоков в соответствии с рекомендациями, а также увеличен монтажный зазор между оконной конструкцией и декоративной штукатуркой. Однако звуковые эффекты в оконных конструкциях не устранены.
13.09.2019 проводилось экспертное исследование в присутствии представителя ответчика. В соответствии с техническим заключением выявленные недостатки являются неустранимыми дефектами. Оконные и дверные блоки не отвечают требования ГОСТ, а также сводам правил, действующим на территории Российской Федерации.
28.11.2019 ответчиком получена претензия об отказе от исполнения договоров, о возврате оплаты за товар ненадлежащего качества и не соответствующего условиям договора в размере 734 284 рубля 26 копеек, возмещении стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 72 000 рублей, возмещения стоимости убытков в размере 625 361 рубль 64 копейки, связанных с необходимостью демонтажа некачественных оконных конструкций, в течение 10 дней с момента получения претензии, путем перечисления денежных средств на счет. Ответ на претензию ответчиком не дан.
Истец указал, что в результате действий ответчика он понес физические и нравственные переживания, поскольку постоянный громкий звук от оконных конструкций создает дискомфорт для проживания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Оконные технологии" просил, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При этом указал, что судом необоснованно признал в качестве достаточного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт необоснованно принял поставленный товар за партию, не произвел замеры оконных изделий, не определилразмер армирующего усилительного вкладыша в каждом изделии. Также считает, что отсутствие аргона и низкая теплопроводность является заводским браком, не учтены условия эксплуатации и правильного ухода за окнами со стороны истца. Также не согласился с выводами эксперта о том, что причиной появления трещим в сварных углах является использование неправильного арматурного усилителя. Считает, что эксперт не исследовал характер трещин, не осмотрел откосы и отливы, так как их неправильная установка могла повлиять на образование трещин.
С учетом изложенного считал, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении повторной судебной экспертизы.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость демонтажа оконных конструкций и их вывоз, поскольку в соответствии с законом продавец должен осуществлять данные действия самостоятельно за свой счет.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Оконные технологии" - Бегба А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Мисюли П.А. - Кучугурова Л.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение оставить без изменения.
В письменных возражениях указала, что суд дал верную оценку экспертному заключению. Будучи допрошенном в судебном заседании эксперт пояснила, что провела визуальное обследование всех оконных конструкций, при осмотре присутствовали представители всех участвующих в деле лиц, замечаний от них не поступало. По обоюдному согласию всех лиц за образец исследования было взято изделие N, что отражено в акте, подписанном всеми сторонами без замечаний.
В части доводов жалобы о том, что отсутствие аргона и низкая теплопроводность является заводским браком, указала, что ОО "Глассика" не подтвердило факт поставки стеклопакетов с аргоном. Кроме того эксперт указала на отсутствие на стеклопакетах маркировки, что также подтверждает отсутствие в них аргона.
Также ссылается на то, что вопреки доводам жалобы эксперт поясняла, что связь между связь между установкой откосов и керамических отливов и образование трещин ей проверялась, но не была выявлена.
Также считает, что суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость демонтажа оконных конструкций и их вывоз, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения убытков.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 4 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ООО "Оконные технологии" (исполнитель) и Мисюлей П.А. (заказчик) заключен договор N, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок: изготовить изделия: профиль REHAU EuroDes, цветной, 2-х сторонний на цветной основе цвет: мореный дуб 2052-089, всего в количестве 28 штук, общей площадью 73,37 кв.м. и выполнить монтаж изделий (оказать услуги) в объемах, предусмотренных сметой-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес> а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения заказанных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой-заказом и составляет 715 814 рублей 77 копеек.
23.11.2017 между ООО "Оконные технологии" (исполнитель) и Мисюлей П.А. (заказчик) заключен договор N, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок: изготовить изделия: профиль REHAU EuroDes, цветной, 2-х сторонний на цветной основе цвет: 2052-089, всего в количестве 1 шт., общей площадью 0,67 кв.м. и выполнить монтаж изделий (оказать услуги) в объемах, предусмотренных сметой-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения заказанных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой-заказом и составляет 11 109 рублей 14 копеек.
24.11.2017 между ООО "Оконные технологии" (исполнитель) и Мисюлей П.А. (заказчик) заключен договор N, согласно которому заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок: изготовить изделия: профиль REHAU EuroDes, цветной, 2-х сторонний на цветной основе цвет: 2052-089, всего в количестве 1 шт., общей площадью 2,62 кв.м. и выполнить монтаж изделий (оказать услуги) в объемах, предусмотренных сметой-заказом N от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес> <адрес> а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения заказанных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со сметой-заказом и составляет 24 492 рубля 89 копеек.
Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит условия купли-продажи, оказания услуг по монтажу приобретенного товара.
В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров гарантийный срок на изделия составляет три года.
Судом установлено, что истцом оплата по договорам произведена в сумме 480 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей.
Не нашли подтверждения доводы истца о том, что он произвел оплату по договорам в размере 254 284 рублей 10 копеек.
Выводы суда первой инстанции в этой сторонами не обжалуются.
Между тем, истец в обоснование своих требований ссылался на то обстоятельство, что ответчиком изготовлены и поставлены ему некачественные окна, а именно, после произведенного монтажа изделий выявлено щелканье оконных рам, указанные недостатки со стороны ответчиком не устранены.
В подтверждение данных доводов истцом представлено техническое заключение N, подготовленное специалистом ООО "АпрокИнофоцентр" Мариновым О.И., согласно которому поставленные на объект светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие, смонтированы на объекте в полном объеме. Светопрозрачные ограждающие конструкции, их элементы и комплектующие ненадлежащего качества, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов: стандартов (ГОСТ, СП) и договорам, заключенным между заказчиком и исполнителем. Параметр теплоизоляции поставленных оконных блоков по договорам не соответствует в РФ нормативным документам для климатической зоны Самарской области. Прочностные характеристики светопрозрачных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ и Указаниям производителя профиля. В конструкциях начались невосстановимые разрушения. Монтаж оконных блоков и устройство монтажных швов выполнено по ГОСТ. Имеющиеся, недостатки в креплении конструкций малозначительны и устранимы.
Данные доводы истца проверялись судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда Самарской области от 20.05.2020 года назначена комплексная судебная строительная, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет" Испытательный центр "Самарастройиспытания", ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛЭС".
Заключение эксперта ФГБОУ ВО "Самарский государственный университет" ИЦ "Самарастройиспытания" Кондратьевой Н.В. N от 08.07.2020, содержат следующие выводы:
- качество установленных в жилом доме по адресу: <адрес>, оконных изделий не соответствует требованиям: ГОСТ 30674 п. 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.8, 5.3.5, 5.6.17, 5.8.5, 6.1, 6.9; ГОСТ 23166 п. 5.1.4, 5.4.2, 5.5.3, 6.9; ГОСТ 24866 п. 5.1.9. Качество установленных в жилом доме по адресу: <адрес> оконных изделий не соответствует условиям: пункта 1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.1.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Мисюля П.А. и ООО "Оконные технологии". Так же нарушены требования 10 статьи Закона о защите прав потребителей;
- монтаж оконных и дверных блоков в целом выполнен в соответствии с действующей нормативной документацией. Существенных недостатков при обследовании монтажных швов выявлено не было. Наружный слой монтажных швов недоступен для обследования;
- в соответствии с ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия": к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия, превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К таким дефектам следует отнести: Установка в ПВХ профилях створок изделий N армированного усилительного вкладыша толщиной 1,5 мм, вместо толщины 2 мм, согласно требованиям производителя профиля REHAU. Трещины в сварных угловых соединениях профилей изделий NN Отсутствие в стеклопакетах газонаполнения аргоном в требуемой концентрации, 90%, в изделиях N. Оконные и дверные блоки в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют существенные и неустранимые недостатки;
- по результатам испытаний в лабораторных условиях оконной створки, было получено значение сопротивления теплопередаче стеклопакета: R0cвпp = 0,569 м2. 0С/Вт, что значительно ниже заявленного значения в декларации о соответствии общества с ограниченной ответственностью "Глассика" стеклопакеты клееные строительного назначения одно и двухкамерные со специальными свойствами, в том числе: 4-10-4-10Ar-4i, 4-16Ar-4i-энергосберегающие свойства, согласно протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ: R0 = 0,76 м2. 0С/Вт. И так же ниже расчетного значения сопротивления теплопередаче стеклопакетов R0 в центральной термически однородной зоне с заполнением аргоном стеклопакета 4-10Аг-4-10Аг-4И: R0 = 0,72 м2 0С/Вт. Наличие энергосберегающего покрытия на внутреннем стекле стеклопакета при обследовании подтверждено. Низкое значение сопротивления теплопередаче стеклопакета подтверждает отсутствие в камере аргона в требуемой ГОСТ 24866-2014 концентрации. В современном производстве стеклопакет с газом в межстекольном пространстве получают одним из способов: 1 при сборке в газозаполненной среде; 2 при закачивании инертного газа в уже собранный пакет. Стеклопакеты производства ООО "Глассика" изготавливают с использованием второго способа. При закачивании инертный газ вытесняет легкий воздух. По достижении 90% концентрации, камеру запечатывают и герметизируют;
- цветные профили обладают большим по сравнению с белыми профилями коэффициентом поглощения солнечной энергии, в связи с чем, они подвержены значительным температурным деформациям. Для препятствия возникновения температурных деформаций, применяют обязательное армирование профилей стальными вкладышами. Толщина и конфигурация (момент сопротивления) вкладышей выбирают в зависимости от геометрических характеристик профилей и климатических воздействий (в том числе и ветровых нагрузок) на изделия. Производителем профилей REHAU разработаны указания по ограничению размеров створок оконных блоков из цветных профилей, армированных различными усилительными вкладышами: "Оконные и дверные системы REHAU 60 мм. Техническая информация. Ограничения по размерам". Согласно техническим указаниям REHAU, створки изделий NN, должны быть изготовлены с применением профиля, армированного усилительным вкладышем толщиной 2 мм. По факту применен усилительный вкладыш толщиной 1,5 мм. Тип и толщина стенок армирующего усилительного вкладыша профилей в оконных изделиях по адресу: <адрес> выбраны неверно;
- недостаточная жесткость профилей, вызванная неверным выбором армирования, является причиной появления имеющихся дефектов в виде выгибов профилей из плоскости. Некомпенсированные температурные деформации профилей привели к появлению дефектов в виде трещин в угловых соединениях.
- расчетное значение приведенного сопротивления теплопередаче оконного блока (по результатам полученного при испытании приведенного сопротивления теплопередаче оконной створки и с учетом профиля оконной коробки) составляет R0пp = 0,607 (м ?С)/Вт, что соответствует требованиям(R0тp = 0,534 (м 0С)/Вт) СП 50.1333.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 сопротивления теплопередаче светопрозрачных конструкций в условиях эксплуатации Самарской области по состоянию на 2017 год. Фактические теплотехнические свойства установленных по адресу: <адрес> оконных блоков не соответствуют значениям сопротивления теплопередачи оконных блоков, указанных в договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приложения 1, 2.
Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Ивановой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по демонтажу оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов по адресу: <адрес>, составляет: 278 540 рублей.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ указанные заключения, суд обосновано признал их достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, экспертами, имеющими значительный опыт работы и подтвержденную квалификацию. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно принял товар за партию, не произвел замеров всех оконных изделий и не определилразмер армирующего усилительного вкладыша в каждом изделии, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.
Вопреки доводам жалобы экспертом Кондратьевой Н.В. было проведено визуальное обследование всех оконных изделий и инструментальное обследование части оконных изделий, что соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. Осмотр и обследование оконных конструкций производилось в присутствии всех сторон, каких-либо замечаний и возражений в ходе осмотра и обследования от них не поступало.
Также из экспертного заключения следует, что по обоюдному согласию сторон, присутствовавших при проведении экспертизы, за основу исследования было взято изделие N, на котором в ходе проведенной ранее экспертизы ООО "Апрок инфоцентр" было произведено выпиливание образца профиля оконного блока с целью определения типа и толщины стенок примененного армирующего усилительного вкладыша. При исследовании образца было установлено, что внутри ПВХ профиля установлен П-образный стальной усилительный вкладыш 35х28х1,5 мм с толщиной стенок 1,5 мм.
В ходе проведения исследования директор ООО "Оконные технологии" подтвердила, что подобные вкладыши установлены во все профили створок оконных блоков. Сравнительный анализ воздействия магнита на профили оконных и дверных блоков позволил предположить, что в изделиях NN установлен вкладыш большей толщины, предположительно 2 мм.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра в ходе экспертизы, в котором, в частности, отражено по соглашению сторон для исследования отобрана створка изделия N. Данный акт подписан представителями сторон без замечаний.
Будучи опрошенной в судебном заседании эксперт Кондратьева Н.В. полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что при производстве экспертизы принимали участие все заинтересованные лица, в том числе, директор ООО "Оконные технологии", которая возражала против распила всех профилей и исследования всех стеклопакетов, и подтверждала их идентичность во всех изделиях. На основании изложенного ею сделан вывод о том, что все изготовленные и установленные на объекте изделия являются некачественными и не соответствуют условиям договора.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что отбор для исследования створки изделия N был произведен с согласия всех сторон, а также что директор ООО "Оконные технологии" возражала против распила всех профилей для исследования.
Вопреки доводам жалобы экспертом исследовался характер трещин в сварных углах оконных конструкций.
Также при опросе в судебном заседании эксперт Кондратьева Н.В. пояснила, что при проведении экспертизы ей не было выявлено влияние установки откосов и керамических отливов на появление трещин.
В заключении также отражено, что по всему периметру оконных конструкций имеются зазоры, выполнена установка минералватной плиты, которая не может препятствовать перемещению профиля.
Также в судебном заседании эксперт Кондратьева Н.В. пояснила, что влияние возможного некачественного ухода за оконными конструкциями и отсутствие проветривания на качество оконных изделий не установлено.
Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не были осмотрены откосы и отливы и не были учтены условия эксплуатации и правильного ухода за окнами со стороны истца.
Показания эксперта, а так же данное ею судебное экспертное заключение образует совокупность доказательств с техническим заключением специалиста ООО "АпрокИнофоцентр" N, также подтвердившим некачественное изготовление товара.
У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанного доказательства по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, в связи с чем правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мисюле П.А. в рамках рассматриваемых договоров, заключенных с ООО "Оконные технологии" продан товар ненадлежащего качества, который не соответствует условиям заключенных договоров, выявленные недостатки являются производственными и обнаружены в период гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в оконных конструкциях аргона и низкая теплопроводность является заводским браком, не могут быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца как потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы от ООО "Оконные технологии" как от продавца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договоров купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства в размере 480 000 рублей.
Также обосновано судом взысканы в пользу истца расходы, связанные с необходимостью производства демонтажа оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов.
С доводами апелляционной жалобы о том, что данные требования были удовлетворены необоснованно, поскольку статья 18 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что товар должен быть возвращен продавцу за его счет, в связи с чем ответчик вправе самостоятельно произвести демонтаж оконных конструкций, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки позиции ответчика приведенные выше положения Закон о защите прав потребителей регулируют вопрос о доставке товара продавцу за его счет, а не представляют ответчику право самостоятельно произвести демонтаж некачественных оконных конструкций.
Расходы по демонтажу обосновано отнесены судом к убыткам, связанным с продаже товар ненадлежащего качества.
Так, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законном или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец вправе самостоятельно выбрать организацию для проведения демонтажа оконных конструкций. При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с тем, что установленные истцом изделия являлись некачественными, у него имеются основания не доверять ответчику в части квалифицированного выполнения работ по демонтажу оконных конструкций.
Частично удовлетворены исковые требования в этой части, суд обосновано руководствовался стоимость работ, связанных с необходимостью производства демонтажа оконных конструкций и дверных блоков, замене откосов и отливов, определенной в заключении эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" Ивановой М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 540 рублей.
Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств меньшей стоимости работ не представлено.
Соглашается судебная коллегия с решением суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом был установлен факта нарушения прав истца как потребителя, выразившийся как в продаже товара ненадлежащего качества, так и уклонении ответчика от возврата уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий судом не установлено.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, направленная Мисюлей П.А. в адрес ООО "Оконные технологии" и полученная адресатом 28.11.2019 претензия об отказе от исполнения договоров, оставлена без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ размер штрафа был снижен судом до 100 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом его попыток в устранении недостатков товара, степени вины, а вместе с тем стоимости товара и срока уклонения ответчика от исполнения требований потребителя по возврату его стоимости.
Доказательств наличия оснований для снижения штрафа в большем размере ответчиком не представлено.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг верно взысканы с ООО "Оконные технологии" в пользу Мисюля П.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 40 168 рублей 80 копеек.
Также судом обоснованно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 10 785 рублей 40 копеек от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
