Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года №33-3525/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3525/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-102/2021 по иску Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области к Плахтеевой Юлии Алексеевне, Савушкиной Арине Юрьевне. Яковлевой Анастасии Юрьевне о признании строений самовольными постройками и их сносе,
по апелляционной жалобе Складанного Александра Анатольевича,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Центр" - "Воронежэнерго"- Коробова Юрия Владимировича, по доверенности,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 г.
(судья районного суда Межова О.В.),
УСТАНОВИЛА:
Администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области обратилась с иском к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю., указав, что 04.06.2009 администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области выдано разрешение на строительство, которым разрешена реконструкция объекта "индивидуальный жилой дом с пристройками закусочная", расположенного по адресу: <адрес>, в "индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениям". 12.10.2009 администрацией Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно выписки Управления Росреестра по Воронежской области, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен трехэтажный жилой дом, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому. В адрес истца неоднократно поступали жалобы из органов публичных организаций, от иных лиц о допущенных нарушениях законодательства, в связи с реконструкцией и эксплуатацией спорного объекта. Истцом были проведены проверочные мероприятия доводов, изложенных в обращениях, а также осуществлен самоконтроль за реализациями истцом полномочий в отношении спорного объекта. После проведенных проверочных мероприятий выявлены и установлены нарушения действующего законодательства в сфере безопасности электрических сетей, пожарной безопасности и безопасности газораспределительной сети, сопряженные с угрозой жизни, причинением вреда здоровью и имуществу граждан, в сфере земельного законодательства, а также законодательства о градостроительной деятельности. Нарушения выразились в нарушении режима охранной зоны электропередач, нарушении противопожарных расстояний между <адрес>, нарушении в сфере безопасности газораспределительной сети, электросети, нарушении требований земельного законодательства, что несет угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного администрация 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области просила суд признать индивидуальный жилой дом со встроенным кафе с производственными помещениями с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой, установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права N, возложить на ответчиков обязанность осуществить снос указанного индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области 20.02.2021 исковые требования администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.203, 204-209).
Не согласившись с указанным решением, третьим лицом Складанным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области в полном объеме (т.3 л.д.14-20).
Не согласившись с указанным решением, представителем третьего лица ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"- Коробовым Ю.В., по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области в полном объеме (т. 3 л.д. 52-54).
Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу Складанного А.А. (т.3 л.д.90-94).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Складанного А.А. - адвокат Главатских О.Р., адвокат Козинцев С.Н., по ордерам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Складанного А.А., поддержали.
Представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго"- Синельникова Е.А., по доверенности, доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра"- "Воронежэнерго" поддержала.
Представитель ответчиков Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю. - Хизвер В.Р., по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал.
Третье лицо Яковенко О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражала, поддержала возражения ответчиков на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
По смыслу указанных норм, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке.
Порядок выдачи разрешения на строительство закреплен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, абзацем 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).
При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, факт возведения на земельном участке, находящемся в собственности истца в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковенко О.С. являлась собственником земельного участка и расположенного на нем строения N, по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
На основании договора дарения, заключенного между ФИО15 и ответчиками, Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. являются сособственниками по 1/3 доли каждый, строения N, расположенного по <адрес> (далее - спорная постройка). Регистрация права собственности произведена в установленном законом порядке (т.1 л.д. 11-12).
В соответствии с договором и актом приема - передачи от 13.06.2020, заключенными между Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. и Яковенко О.С., спорное строение находится в безвозмездном пользовании последней (т.1 л.д.78-81).
Также судом первой инстанции установлено, что на ввод спорного объекта в эксплуатацию, прежнему собственнику индивидуального дома со встроенным кафе Яковенко О.С., выдавалось разрешение Администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области N N (т.1 л.д. 9).
08.11.2019 в адрес администрации 2-го Усманского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области из Новоусманского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" поступило уведомление о нарушении режима охранной зоны линии электропередач, допущенном в связи с эксплуатацией капитального строения (кафе), расположенного по адресу: <адрес> В уведомлении приведены доводы об отсутствии доступа к участку ВЛ-0,4 кВ для обслуживания и ремонта, включая сами опоры и провода. В обращении отмечено, что нарушение охранной зоны влечет за собой исключение возможности технического обслуживания, своевременного устранения неисправности электрооборудования, и как следствие может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу филиала, и третьих лиц (т. 1 л.д. 14).
Согласно акта от 30.01.2020 о нарушении охранной зоны электрических сетей, установлено, что капитальное строение - кафе, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, по устранению технологических нарушений, препятствуем в установке спецтехники, а также загораживает подъезд с любой стороны в пролетах опор N 17 - N 18 для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения в случаях их замены или выправки, а также замены провода или регулировании стрелы провеса (т.1 л.д.15-21).
Из письма отдела надзорной деятельности по Новоусманскому району Главного управления МЧС России по Воронежской области от 06.03.2020 следует, что противопожарные расстояния между домовладениями N и N по <адрес> не соответствуют нормам и требованиям пожарной безопасности (т.1.л.д.26).
Постановлением N 72 администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского района от 31.03.2020 отменено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями по адресу: ФИО4 <адрес> (т.1 л.д.68).
Из материалов дела усматривается, что Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления N 72 администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31.03.2020.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.08.2020 Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления N 72 Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 31.03.2020 (т. 2 л.д. 181-189).
Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста ООО ВПИ "Зодчий" от 12.03.2020, согласно выводам которого: расположение здания N по <адрес>, относительно подземного газопровода распределительной сети низкого давления не соответствует требованиям действующих нормативных документов в строительстве. Входная группа и часть навеса с востока от входа здания N, по <адрес>, находится в охранной зоне подземного газопровода (т.1 л.д.27-61).
В свою очередь, ответчиками предоставлены в материалы дела экспертные исследования N 396/20 и N 351/20, подготовленные ЭУ "Воронежский центр экспертизы", в соответствии с выводами которых нарушения правил электробезопасности в месте расположения <адрес>, отсутствуют. Пристройка литер А 3 к дому N по <адрес>, соответствует требованиям СП, постановлению Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", ввиду чего производство работ по демонтажу данной пристройки не требуется. Исходя из "формально предполагаемого нарушения" может быть устранено путем реконструкции пристройки А 3. Навес к д. <адрес>, не оказывает негативного воздействия на расположенный газопровод, не создает угрозу жизни и здоровью людям, проживающим на соседних участках, а также 3-им лицам (т.1. л.д. 205-214 -221)
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14.08.2020, по ходатайству сторон, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 66-68).
Согласно заключению судебной экспертизы N 6540/6-2 от 15.01.2021, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", в непосредственной близости (на расстоянии менее 2м) от исследуемого строения Лит.3, расположенного по адресу: <адрес> проходит газопровод низкого давления диаметром 102 мм, находящийся на балансе филиала ОАО "Воронежоблгаз". При этом на момент проведения осмотра, установить фактическое расстояние от следуемого строения Лит. А3 до газопровода низкого давления не представилось возможным, так как работы по устройству системы газопровода являются скрытыми. При этом установлено, что исследуемое строение Лит. А3 находится на расстоянии менее 2 м (на расстоянии порядка 1,3 м) от газопровода низкого давления диаметром 102 мм, находящегося на балансе ОАО "Воронежоблгаз", что является нарушением требований п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а также требований СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2, 3), согласно которым охранная зона газопровода ограничена условными линиями, проходящими на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода. Для устранения указанных несоответствий необходимо проведения работ по реконструкции части строения Лит. А3, в соответствии с разработанным проектом (при проведении реконструкции необходимо обеспечить минимально допустимую охранную зону равную 2м от газопровода низкого давления до исследуемого строения Лит. А3).
В ходе проведения осмотра экспертом были произведены замеры расстояния от имеющихся на земельном участке N <адрес> выгребных ям до фактической границы со смежным земельным участком N <адрес>. Согласно произведенным замерам было установлено следующее: расстояние от имеющихся выгребных ям, расположенных на территории двора дома N N возле строений Лит. А6 по <адрес> до фактической границы со смежным земельным участком N составляет порядка 17,5 м, что не противоречит требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" от 05.08.1988, согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.
Расстояние от выгребной ямы, расположенной возле строения Лит. А5 до фактической границы со смежным земельным участком N составляет 1,35, что противоречит требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" от 05.08.1988, согласно которому на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В ходе проведения осмотра собственником участка N по <адрес> указано на наличие выгребной ямы на земельном участке N, расположенной в непосредственной близости от фактической границы смежных земельных участков N и N (на площадке перед строением). При этом установить наличие либо отсутствие в указанном месте выгребной ямы на момент проведения осмотра не представляется возможным. Для установления наличия/отсутствия в указанном месте выгребной ямы необходимо проведение работ по разбору тротуарной плитки с последующей отбивкой бетонного слоя.
Согласно фрагмента карты градостроительного зонирования территории Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области исследуемое строение Лит. А3, находящееся по адресу: <адрес> расположено в территориальной зоне Ж 1- Зона индивидуальной жилой застройки. В ходе проведения исследования было установлено, что исследуемое строение А3 по количеству этажей не противоречит требованиям Решения совета народных депутатов Усманского 2-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 03.06.2014 N 120 "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Усманского 1-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области", согласно которому предельное количество этажей для вспомогательных строений не должно превышать 1 этажа. По расположению относительно границ смежных земельных участков N и N по <адрес> исследуемое строение Лит. А3, расположенное на земельном участке N по <адрес> не противоречит требованиям СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", Решению совета народных депутатов Усманского 2-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области от 03.06.2014 N 120 Об утверждении местный нормативов градостроительного проектирования "Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон Усманского 2-го поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области", согласно которым минимально допустимый отступ от границ смежных земельных участков до стен жилого строения должен составлять не менее 3 м, до стен хозяйственного строения не менее 1 м, так как фактическое расстояние от исследуемого строения до фактической границы со смежным земельным участком N по <адрес> составляет 4,77м, расстояние до фактической границы со смежным земельным участком N по <адрес> составляет 3,6 м. В части допустимого противопожарного расстояния относительно ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках, исследуемое строение Лит. А3, расположенное на земельном участке N по <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как расстояние от исследуемого строения до строения, расположенного на смежном земельном участке N по <адрес> меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, равного 6,0 м, при этом имеет место разрешительная документация. Данное нарушение является неустранимым (возможно устранить только путем сноса строения Лит. А1). При этом в ходе произведенной реконструкции контур стены исследуемого строения Лит. А1 не изменился (до произведенной реконструкции стена строения Лит. А1 также была расположена по фактической границе со смежным земельным участком N по <адрес>).
При возведении спорного строения применены материалы и конструкции заводского изготовления, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Конструктивная схема, объемно-планировочные решения, пути эвакуации соответствуют требования СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Несущие конструкции занимают рабочее положение и находятся в работоспособном и безопасном состоянии. Что свидетельствует о наличии механической безопасности.
По санитарным нормам исследуемое строение Литер 3 <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. исследуемый объект не ухудшает инсоляцию и освещенность помещений строений, расположенных на смежных земельных участках.
По организации кровли исследуемое строение, расположенное на земельном участке N по <адрес>, не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения отсутствует организованная система водоотведения и снегозадержания. Для устранения указанного нарушения необходимо устройство системы снегозадержания, а также системы водоотведения (устройство водосточных желобов и водоотводных труб) (т. 2 л.д. 70-97).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что выявленные нарушения строительных норм и правил являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности заявленных администрацией требований объему нарушенного права и исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки, а снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Как разъясняется в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
В указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Верховный Суд отметил, что к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение или угрозу причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.
Довод апелляционной жалобы Складанного А.А. об отсутствии доказательств надежности конструкции спорного индивидуального жилого дома со встроенным кафе с производственными помещениями, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизой (т. 2 л.д. 70-97).
Не может быть принят во внимание довод апеллянта Складанного А.А. о нарушении спорной постройки минимально допустимого противопожарного расстояния до его строения расположенного на участке N по <адрес>, по следующим основаниям.
Действительно заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что строение Лит. А3, расположенное на земельном участке N по <адрес>, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от исследуемого строения до строения, расположенного на смежном земельном участке N по <адрес> меньше минимально допустимого противопожарного расстояния, равного 6,0 м. Однако экспертом отмечено, что произведенной реконструкции контур стены исследуемого строения Лит. А1 не изменился (до произведенной реконструкции стена строения Лит. А1 также была расположена по фактической границе со смежным земельным участком N по <адрес>).
Положения статьи 19 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных Решение Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, допускают уменьшение расстояния между строениями, расположенными на соседних участка в исторически сложившейся застройке.
Из материалов дела следует, что в июне 1997 года, собственником земельного участка N по <адрес> - Долгих И.А. (правопредшественником Складанного А.А.), согласована возможность возведения собственником земельного участка N по <адрес>, гаража на границе с земельным участком N (т. 1 л.д. 219).
Согласно плана N 445 земельного участка с размещением проектируемых зданий и сооружений отведенного под индивидуальное строительство, находящегося в <адрес> от 16.09.1999, расстояние от строения расположенного на земельном участке N по <адрес>, до смежной границы с земельным участком N по <адрес> составляло 5,1 м (т. 1 л.д. 220).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2019 здание закусочной с пристройкой обеденного зала общей площадью 83,2 кв.м., а также индивидуально жилой дом со встроенным кафе и хозяйственными помещениями, общей площадью 2056 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> N по, признано самовольной постройкой, на Складанного А.А. возложена обязанность по его сносу (т. 1 л.д. 151-153).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при производстве реконструкции спорной постройки контур стены исследуемого строения Лит. А1 не изменился, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение расстояния между строением N и N по <адрес>, ФИО4 <адрес>, произошло вследствие возведения Складанным А.А. самовольной постройки, которая на основании судебного постановления подлежит сносу, в связи с чем не может являться основанием для сноса спорной постройки.
Кроме того, в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего участка должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м.
С 01.01.1990 противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.
С 30.04.2009 вступил в силу Федеральный Закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона утратила силу; статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
С 20.05.2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в разделе 15, которого, указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).
Поскольку в главе 15 конкретные противопожарные расстояния не приведены, СП 42.13330.2016 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению, в связи с чем СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии в настоящее время нормативных документов, устанавливающих обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).
Ссылка апеллянта Складнанного А.А. на то обстоятельство, что спорная постройка располагается в охранной зоне газопровода, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 6540/6-2 от 15.01.2021, выполненного ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", указанное нарушение является устранимым, путем проведения работ по реконструкции части строения Лит. А3, в соответствии с разработанным проектом (т. 2 л.д. 70-95).
Следует отметить, что ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Для опасных производственных объектов предусмотрены особые требования к их эксплуатации. Как опасный производственный объект газопровод может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде.
В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Таким образом, владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации-собственнику системы газоснабжения или уполномоченной организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что охранные зоны газопроводов обусловлены особыми требованиями к их эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о сносе спорной постройки по данному основанию, может быть заявлено только законным владельцем газопровода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Принимая во внимание указанное положение, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца как собственника, либо законного владельца, а также нарушение прав и законных интересов других лиц, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о сносе принадлежащей ответчикам спорной постройки.
Аналогичная правовая оценка изложена в решении Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014, по делу N N по иску индивидуального предпринимателя Складанного А.А. к индивидуальному предпринимателю Яковенко О.С. (правопредшественнику ответчиков) о сносе части постройки, переносе выгребных ям, изменении конфигурации части кровли и оборудовании части кровли системами водоотведения и снегозадержания (т. 1 л.д. 143-147).
Вопреки доводам апелляционной жалобы Складанного А.А., заключением судебной экспертизы установлено соответствие выгребных ям, расположенных на земельном участке N по <адрес>, санитарным нормам и правилам. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта Складнанного А.А. на то обстоятельство, что организация кровли спорной постройки не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку как установлено заключением судебной строительно-технической экспертизой отсутствие на кровли спорной постройки организованной системы водоотведения и снегозадержания, является устранимым нарушением, как следствие, данное нарушение нельзя признать существенным и достаточным основанием для сноса спорной постройки.
Также не может являться основанием для отмены решения довод жалобы Складанного А.А. о том, что основанием для сноса спорной постройки является, самозахват ответчиками 8 кв.м. земель общего пользования, поскольку материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической, не подтверждается расположение части спорной постройки на землях общего пользования.
Кроме того, постановлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 27.02.2019, установлено, что указанная площадь 8 кв.м. находится в пределах допустимой нормы погрешности при установлении границ земельного участка (т. 1 л.д. 215-218).
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы Складанного А.А., повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении администрации 2 - го Усманского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области, которым всесторонне и полно судом первой инстанции дана верная оценка, с которой согласился истец, поскольку последним не подана апелляционная жалоба.
Довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" о том, что заключением судебной экспертизы не выяснялся вопрос расположения спорной постройки в охранной зоне высоковольтной линии, не может являться основанием для отмены постановленного решения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции на обсуждение лиц участвующих в деле, ставился вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предоставлялось время для постановки вопросов перед экспертами, представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" принимала участие в судебном заседании при обсуждении вопроса назначения судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 49-51, 63-65), однако процессуальным правом на постановку вопроса о нарушении спорной постройкой охранных зон высоковольтной линии перед экспертом, не воспользовалась.
Как указано ранее, согласно акта от 30.01.2020 о нарушении охранной зоны электрических сетей, капитальное строение - кафе, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", поскольку расстояние от точки крайнего провода ВЛ до объекта, находящегося в охранной зоне капитального строения составляет менее 1,5 м, что создает препятствия по осуществлению работ по техническому обслуживанию и ремонту ВЛ, по устранению технологических нарушений, препятствуем в установке спецтехники, а также загораживает подъезд с любой стороны в пролетах опор N 17 - N 18 для обеспечения технологии работы и безопасности ее выполнения в случаях их замены или выправки, а также замены провода или регулировании стрелы провеса (т. 1 л.д. 15-21).
Из пояснений сторон следует, что Плахтеева Ю.А., Савушкина А.Ю., Яковлева А.Ю. оспаривали законность указанного акта от 30.01.2020, однако решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.05.2021, Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. в удовлетворении иска о признании незаконным акта ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго" б/н от 30.01.2020 отказано.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается расположение спорной постройки в охранной зоне электрических сетей, поскольку расстояние от точки крайнего провода высоковольтной линии передач до объекта, находящегося в охранной зоне капитального строения составляет менее 1,5 м, что не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - Синельниковой Е.А., пояснила, что указанное нарушение является устранимым, путем переноса опоры линии электропередачи по обращению собственника, а также в настоящее время ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" намерено обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к Плахтеевой Ю.А., Савушкиной А.Ю., Яковлевой А.Ю. о переносе опоры линии электропередачи за счет ответчиков.
Принимая во внимание, что спорная постройка располагается в охранной зоне электрических сетей с незначительным нарушением расстояния от точки крайнего провода высоковольтной линии передач до спорной постройки (0,5м), также то обстоятельство, что данное нарушение является устранимым, отсутствие доказательств подтверждающие, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что сам по себе факт несоблюдения ответчиками расстояния от точки крайнего провода высоковольтной линии передач до спорной постройки при ее возведении не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для сноса спорной постройки.
Следует отметить, что ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" не лишено права обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в случае если полагает, что спорная постройка нарушает его права.
Иные доводы апелляционных жалоб не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда достаточно мотивировано, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Складанного Александра Анатольевича, представителя ПАО "МРСК Центр" - "Воронежэнерго"- Коробова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка