Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-3525/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-3525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова В.К., Надырова В.М., Пушкина ***, Калинина М.В., Волкова С.В., Карягина П.Г., Волкова Е.С., Хиль А.В., Серкова А.В. Малычлы Ю.С., Медведева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис"
на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Грачевой Е.Ю., объяснения представителя истцов Кожухова А.Н., действующего на основании доверенностей и возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Панкратов В.К. обратился в суд с иском к ООО "Диагностика Сервис" о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 13 июня 2018 года принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованному по адресу: (адрес), причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову. В указанную дату производились покрасочные работы по покраске резервуара N 23, расположенного на территории ООО "Башнефть-Розница", из-за ветра краска распылилась за территорию забора и попала на транспортные средства, припаркованные рядом. В связи с чем, автомобилю истца причинен ущерб в размере *** рублей. Стоимость оценки ущерба составила 500 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 040 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. Просил взыскать с ООО "Диагностика Сервис" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28 000 рублей и судебные расходы в указанных выше размерах.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц - Зигарь С.Ф., Миргалиев Р.Н.
Надыров В.М. обратился в суд с иском к ООО "Диагностика Сервис" о возмещении ущерба и ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении Панкратова В.К., просил взыскать с ООО "Диагностика Сервис" в счет возмещения вреда его автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба -500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 130 рублей, по оформлению доверенности - 1 200 рублей.
Определениями мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ" в лице Оренбургского филиала АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц - Зигарь С.Ф., Чернышев В.В.
С аналогичными исковыми заявлениями в суд к ООО "Диагностика Сервис" обратились Пушкин М.С., Калинин М.В., Волков С.В., Карягин П.Г., Хиль А.В., Волков Е.С., Серков А.В., Малычлы Ю.С., Медведев Е.Е., которые просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного вреда:
- Пушкин М.С. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 48000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 640 рублей, по оформлению доверенности - 1 200 рублей;
- Калинин М.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 48 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 640 рублей, по оформлению доверенности - 1 400 рублей;
- Волков С.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 49 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 670 рублей, по оформлению доверенности - 1 400 рублей:
- Карягин П.Г. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 32 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 160 рублей, по оформлению доверенности - 1400 рублей;
- Волков Е.С. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 24 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 920 рублей, по оформлению доверенности - 1 400 рублей;
- Хиль А.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 34000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1220 рублей, по оформлению доверенности - 1 400 рублей;
- Серков А.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 48 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 640 рублей, по оформлению доверенности - 1 200 рублей;
- Малычлы Ю.С. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У167РА56, в размере 49 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1 670 рублей, по оформлению доверенности - 1 400 рублей;
- Медведев Е.Е. - стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак ***, в размере 18 000 рублей, судебные расходы: по оценке ущерба - 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 720 рублей, по оформлению доверенности - 1400 рублей.
Определениями мирового судьи к участию в указанных делах в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ", в качестве третьих лиц - Зигарь С.Ф., Чернышев В.В., Миргалиев Р.Н.
Определением мирового судьи от 18 сентября 2019 года гражданские дела по всем указанным выше искам объединены в одно производство.
Определением мирового судьи от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Башнефть-Розница".
В судебном заседании 6 декабря 2019 года представитель истцов Кожухов А.Н. заявил об увеличении исковых требований истцами Серковым А.В., Малычлы Ю.С., Хиль А.В., в связи с чем, сумма основного искового требования истца Серкова А.В. к ООО "Диагностика Сервис" составила 58248,98 рублей, истца Малычлы Ю.С. - 98332,02 рубля, истца Хиль А.В.-36727,92 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Оренбургского района Оренбургской области от 6 декабря 2019 года настоящее гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Оренбургский районный суд.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования Панкратова В.К., Надырова В.М., Пушкина М.С., Калинина М.В., Волкова С.В., Карягина П.Г., Волкова Е.С., Хиль А.В., Серкова А.В., Малычлы Ю.С., Медведева Е.Е. к ООО "Диагностика Сервис" о возмещении ущерба. Суд взыскал с ООО "Диагностика Сервис" в пользу:
Панкратова В.К. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 28 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 040 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Надырова В.М. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 31 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 130 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Пушкина М.С. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Калинина М.В. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 48 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Волкова С.В. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 49 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 670 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Карягина П.Г. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 32 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 160 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Волкова Е.С. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 24 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 920 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Хиль А.В. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 36727,92 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 220 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Серкова А.В. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 58248,98 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1640 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Малычлы Ю.С. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 98332,02 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 1 670 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей;
Медведева Е.Е. в счет возмещения затрат по восстановительной стоимости 18 000 рублей; компенсации расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей; по оплате государственной пошлины 720 рублей; затрат на определение стоимости восстановительного ремонта 500 рублей.
Этим же решением с ООО "Диагностика Сервис" в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район взыскана государственная пошлина в размере 1868,31 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Диагностика Сервис" просит назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы, решение отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований к ООО "Диагностика Сервис" отказать, сумму ущерба взыскать с АО "СОГАЗ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, в заявлениях просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ООО "Диагностика Сервис", третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2018 года, 22 августа 2018 года, 24 августа 2018 года принадлежащим истцам Панкратову В.К., Надырову В.М., Пушкину М.С., Калинину М.В., Волкову С.В., Карягину П.Г., Волкову Е.С., Хиль А.В., Серкову А.В., Малычлы Ю.С., Медведеву Е.Е. на праве собственности автомобилям, припаркованным на стоянке, причинен ущерб в виде следов краски по всему кузову. В указанные даты на территории ООО "Башнефть-Розница" производились покрасочные работы работниками ООО "Диагностика Сервис", из-за ветра краска распылилась за территорию забора и попала на транспортные средства, припаркованные рядом.
В целях возмещения ущерба, причинённого транспортным средствам истцов, последние обратились в АО "СОГАЗ" с заявлениями о страховой выплате по договору страхования N *** от 23 марта 2018 года, заключенному между АО "Согаз" (Страховщик) и ООО "Диагностика Сервис" (Страхователь, Застрахованное лицо, Застрахованный член СРО).
В ответе на заявления страховая компания указала, что не имеет оснований для рассмотрения их по существу, поскольку договор страхования не является обязательным в силу закона, по условиям договора страхования обращение потерпевших и выгодоприобретателей непосредственно к страховщику с требованиями о возмещении вреда не предусмотрено. Между тем, страховая компания провела оценку ущерба автотранспортных средств истцов.
Данные обстоятельства, сумма материального ущерба сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования о взыскании суммы ущерба ввиду повреждения их автомобилей виновными действиями работников ООО "Диагностика Сервис" подтверждены относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами, соответствующими требованиям статьям 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что представленные истцами доказательства стоимости ущерба ответчиками не оспорены, суд принял их в качестве доказательства подлежащего возмещению истцам ущерба.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истцов судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от 10 августа 2017 года N *** ООО "Диагностика-Сервис" (подрядчик) обязался выполнить работы: "Ремонт РВС N 23 Оренбургской нефтебазы" в соответствии с Техническим заданием и передать завершенный строительством объект, а заказчик ООО "Башнефть-Розница" обязался принять результат работ и оплатить его.
Недостатки при проведении работниками ООО "Диагностика Сервис" работ по покраске РВС N 23 подтверждены сообщением саморегулируемой организации "***".
Также из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года между АО "СОГАЗ" (страховщик) и ООО "Диагностика Сервис" (страхователь, застрахованное лицо, застрахованный член СРО) заключен договор страхования(далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.3. данного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обязанность по возмещению убытков на основании предъявленного к нему обратного требования (регресса) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1.4.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным в пользу выгодоприобретателей, в том числе потерпевших лиц, не принимающих участия на основании гражданско-правового или трудового договора в выполнении строительных работ, указанных в договоре страхования.
Согласно пункту 2.1.1 данного договора под недостатками строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по договору страхования застрахован риск ответственности ООО "Диагностика Сервис" в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, повреждение имущества истцов от попадания краски при проведении окрасочных работ с безопасностью объектов капитального строительства не связано и страховым случаем не является.
На основании изложенного, взыскание в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов с ООО "Диагностика Сервис", работниками которого он причинен, судебная коллегия признает правомерным.
Поскольку для разрешения данного спора отсутствует необходимость в специальных познаниях, содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы судебной коллегией отклоняется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию условий договора и отмену решения повлечь не могут.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностика Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
