Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 декабря 2020 года №33-3525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-3525/2020







16 декабря 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4684/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственности "Юнона" к Заранкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 19.01.2019 между ООО "МКК "Псков" и Заранкиным А.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 16000 руб. сроком до 19.03.2019 с выплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Право требования по указанному соглашению ООО "МКК "Псков" на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ было переуступлено ООО "Юнона". Поскольку до настоящего время долг не погашен, истец просил взыскать с Заранкина А.В. задолженность по договору потребительского займа от 19.01.2019 N в сумме 57641 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 руб. 25 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Заранкина А.В. в пользу ООО "Юнона" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 19.01.2019 N в сумме 39432 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом были неправильно применены нормы ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", поскольку понятия процентной ставки и полной стоимости потребительского кредита, расчет которой в решении отсутствует, не являются тождественными. Указывает на особую специфику деятельности микрофинансовых организаций, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом. Отмечает, что при подписании договора займа ответчик подтвердил свое согласие с общими условиями договора, Правилами предоставления займа, добровольно принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 19.01.2019 между ООО "МКК "Псков" и Заранкиным А.В. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 16000 руб. сроком до 19.03.2019 с уплатой за пользование займом 0,97% в день в течение первого срока возврата займа (до 18.03.2019) и 4% в день по его истечении. Договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от не погашенной части суммы долга, в случае нарушения Заранкиным А.В. второго срока возврата займа и процентов (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).
ООО "МКК "Псков" условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику были предоставлены, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 19.01.2019 N.
В соответствии с условиями договора об уступке прав требования от 03.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2019 N ООО "МКК "Псков" уступил ООО "Юнона" право требования с Заранкина А.В. денежных средств по договору потребительского займа от 19.01.2019 N.
Доказательств надлежащего исполнения Заранкиным А.В. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение по договору, суд обоснованно взыскал с Заранкина А.В. в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору потребительского займа от 19.01.2019 N в сумме 39432 руб. 64 коп., в том числе основной долг - 16000 руб. проценты за период с 19.01.2019 по 19.03.2019 - 9641 руб. 60 коп.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому по смыслу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Присуждая ко взысканию с Заранкина А.В. в пользу ООО "Юнона" проценты за пользование микрозаймом за период с 20.03.2019 по 27.05.2020 в размере 13791 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из того, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Возражения истца относительно размера присужденных в его пользу с ответчика процентов за период с 20.03.2019 по 27.05.2020 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Из ч. 11 названной статьи следует, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, исчисление процентов за пользование микрозаймом по истечении срока, на который он был предоставлен (после 19.03.2019) исходя из определенной договором ставки 4 % в день (являющейся составной частью процентной ставки базового периода, которая, в свою очередь, является составной частью при расчете полной стоимости потребительского кредита), рассчитанной на срок возврата кредита 60 дней, является неправомерным. Иное приводило бы ко взысканию денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке.
Поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,391 % при среднерыночном значении 54,293 %, судом первой инстанции обоснованно за период с 20.03.2019 по 27.05.2020 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 13791 руб. 04 коп., в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на неправильное применение судом положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка