Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 октября 2020 года №33-3525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-3525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 октября 2020 года гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Читинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выполнить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедева С.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по капитального ремонту здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N).
Обязать Министерство обороны Российской Федерации организовать включение в план капитального ремонта на 2021 год здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N), в объеме работ: замена мягкой кровли из рулонных материалов - 368 м2, замена устройств выравнивающих стяжек толщиной 30 мм - 368 м2, грунтовка битумной оснований из бетона - 368 м2, замена устройств примыканий организованного водостока; восстановление кирпичной кладки - 10 м3; устройство подстилающих слоев из щебня под отмостку - 5 м3, устройство отмостки из бетона - 35 м3; укрепление лестниц, устройством перил; ремонт кирпичной кладки - 15 м3, устройство покрытий из керамической плитки - 200 м2, штукатуркой, выравнивание, окрашивание стен; устройство подвесных потолков под перекрытиями, противогрибковой обработки; замена дверей внутренних - 80 шт.; замена деревянных окон на ПВХ - 78 шт.; устройство штукатурки потолков - 1 500 м2, устройство покрытий из керамической плитки - 100 м2, устройство стяжки пола - 100 м2, устройство покрытий из линолеума - 100 м2, покраска потолков водоэмульсионной - 1 500 м2, покраска потолков масляной - 82 м2; разработка ПСД на монтаж системы АПС и её устройство; устройство приточно-вытяжной системы вентиляции; замена труб стальных системы водоснабжения на полипропиленовые 100 м; замена труб системы отопления - 140 м, устройство теплового узла, замена радиаторов отопления - 70 шт.; замена унитазов - 5 шт., замена моек - 5 шт., замена смесителей 7 шт., ремонт душевых кабинок, замена поддонов; замена электропроводки - 200 м, замена светильников - 80 шт., с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N), связанного с: заменой мягкой кровли из рулонных материалов - 368 м2, заменой устройств выравнивающих стяжек толщиной 30 мм. - 368 м2, грунтовкой битумной оснований из бетона - 368 м2, заменой устройств примыканий организованного водостока; восстановлением кирпичной кладки - 10 м3; устройством подстилающих слоев из щебня под отмостку - 5 м3, устройством отмостки из бетона - 35 м3; укреплением лестниц, устройством перил; ремонтом кирпичной кладки - 15 м3, устройством покрытий из керамической плитки - 200 м2, штукатуркой, выравниванием, окрашиванием стен; устройством подвесных потолков под перекрытиями, противогрибковой обработкой; заменой дверей внутренних - 80 шт.; заменой деревянных окон на ПВХ - 78 шт.; устройством штукатурки потолков - 1 500 м2, устройством покрытий из керамической плитки - 100 м2, устройством стяжки пола - 100 м2, устройством покрытий из линолеума - 100 м2, покраской потолков водоэмульсионной - 1 500 м2, покраской потолков масляной - 82 м2; разработкой ПСД на монтаж системы АПС и её устройством; устройством приточно-вытяжной системы вентиляции; заменой труб стальных системы водоснабжения на полипропиленовые 100 м; заменой труб системы отопления - 140 м, устройством теплового узла, заменой радиаторов отопления - 70 шт.; заменой унитазов - 5 шт., заменой моек - 5 шт., заменой смесителей 7 шт., ремонтом душевых кабинок, заменой поддонов; заменой электропроводки - 200 м, заменой светильников - 80 шт.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Военной прокуратурой Читинского гарнизона по информации начальника ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ проведена проверка технического состояния и оборудования здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N). Проведенной проверкой установлено, что в соответствии проведёнными плановыми осмотрами 2019 и 2020 годов, в том числе осмотром, проведенном <Дата> установлено, что здание патологоанатомического корпуса находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта. В дефектной ведомости N от <Дата>, подготовленной на основании акта осмотра от <Дата>, указаны конкретные виды работ, выполнение которых требуется при проведении капитального ремонта. Проверкой также установлено, что с <Дата> все казарменно-жилищные объекты Министерства обороны Российской Федерации на территории Забайкальского края, в том числе здание патологоанатомического корпуса, фактически обслуживались ЖЭ(К)О N филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ по Восточному военному округу, в настоящее время реорганизованным в жилищно-коммунальную службу N. Из информационных писем начальника службы следует, что капитальный и текущий ремонты здания патологоанатомического корпуса ранее не проводились, о чем свидетельствует акт осмотра от <Дата>. По сообщению начальника 722 отдела координации и контроля за строительством, расквартированием и обустройством войск (сил) Восточного военного округа здание патологоанатомического корпуса в план капитального ремонта на 2020 год не вошло. Непроведение капитального ремонта вышеуказанного здания противоречит требованиям действующего законодательства и создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям в патологоанатомическом корпусе и, как следствие, возможной гибели, травматизму граждан призывного возраста, повреждению государственного имущества, росту социальной напряженности. С учетом изложенного, заместитель военного прокурора Читинского гарнизона просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по капитального ремонту здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N); обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент имущественных отношений МО РФ обращение с ходатайством о содействии в выполнении капитального ремонта здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N); обязать Минобороны России организовать включение в план капитального ремонта на 2021 год здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N), в объеме работ указанном в пункте 4 просительной части иска, с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; возложить на Минобороны России обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение капитального ремонта здания патологоанатомического корпуса (инв. N), расположенного по адресу: <адрес> (военный городок N), связанного с: заменой мягкой кровли из рулонных материалов - 368 м2, заменой устройств выравнивающих стяжек толщиной 30 мм - 368 м2, грунтовкой битумной оснований из бетона - 368 м2, заменой устройств примыканий организованного водостока; восстановлением кирпичной кладки - 10 м3; устройством подстилающих слоев из щебня под отмостку - 5 м3, устройством отмостки из бетона - 35 м3; укреплением лестниц, устройством перил; ремонтом кирпичной кладки - 15 м3, устройством покрытий из керамической плитки - 200 м2, штукатуркой, выравниванием, окрашиванием стен; устройством подвесных потолков под перекрытиями, противогрибковой обработкой; заменой дверей внутренних - 80 шт.; заменой деревянных окон на ПВХ - 78 шт.; устройством штукатурки потолков - 1 500 м2, устройством покрытий из керамической плитки - 100 м2, устройством стяжки пола - 100 м2, устройством покрытий из линолеума - 100 м2, покраской потолков водоэмульсионной - 1 500 м2, покраской потолков масляной - 82 м2; разработкой ПСД на монтаж системы АПС и её устройством; устройством приточно-вытяжной системы вентиляции; заменой труб стальных системы водоснабжения на полипропиленовые 100 м; заменой труб системы отопления - 140 м, устройством теплового узла, заменой радиаторов отопления - 70 шт.; заменой унитазов - 5 шт., заменой моек - 5 шт., заменой смесителей 7 шт., ремонтом душевых кабинок, заменой поддонов; заменой электропроводки - 200 м, заменой светильников - 80 шт. (л.д.5-10).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.101-107).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Лебедев С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. Полагает решение суда вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопрос о признании спорного объекта недвижимости нуждающимся в проведении ремонта относится к исключительной компетенции Министерства обороны Российской Федерации, суд не вправе своим решением подменять его компетенцию. При этом ссылается на позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <Дата> по делу N и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от <Дата> по делу N. Полагает, что военный прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления. Считает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, но было рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для отмены решения суда. При вынесении решения судом первой инстанции не учтен действующий в настоящее время и утвержденный порядок проведения капитального ремонта в Министерстве обороны Российской Федерации. Организация и проведение процедур с учетом требований законодательства составляет длительный промежуток времени, содержит ряд этапов и ограничений. Заключение государственного контракта возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределены в полном объеме и будут направлены на исполнение обязательств Министерства обороны Российской Федерации по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования объекта специализированными организациями, по результатам которого органом военного управления принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции, либо сноса объекта. Кроме того, необходимо определение стоимости подлежащих выполнению работ. По результатам обследования работ составляется техническое заключение, на основе которого заключается государственный контракт на выполнение работ. Подлежащие капитальному ремонту объекты определяются на основании порядка проведения весенних (осенних) осмотров объектов военных городков, формирования Плана капитального ремонта и заявочного Плана капитального ремонта на соответствующий год. После составления актов осмотра, дефектных ведомостей и подтверждения характера работ определяется стоимость подлежащих выполнению работ. Представитель государственного заказчика на основании актов технического состояния здания определяет перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта. Представитель государственного заказчика формирует заявку на капитальный ремонт, согласовывает с региональным и окружным представителями государственного заказчика в установленный законом срок. Окружной представитель государственного заказчика обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у Командующего войсками военного округа и направляет в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации для принятии решения о включении объектов в титул капитального ремонта на соответствующий год. Таким образом, для проведения капитального ремонта объектов недвижимости необходимо в обязательном порядке направление в установленном порядке соответствующей заявки от заинтересованных лиц. Указывает, что обязанность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ возложена на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ. Ссылается на то, что доводы Министерства обороны Российской Федерации подтверждаются судебной практикой, а именно решениями Железнодорожного районного суда <адрес> по делам N, N, N, N, N. Полагает, что решение суда не соответствует принципам разумности и справедливости, не учитывает действующий в настоящее время и утвержденный порядок проведения капитального ремонта в Министерстве обороны Российской Федерации (л.д.117-124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ по доверенности Михина И.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец заместитель военного прокурора Читинского гарнизона, ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третьи лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории военного городка N, расположенного по адресу: <адрес>, находится здание патологоанатомического корпуса с инв. N.
Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной военной прокуратурой Читинского гарнизона проверки установлено, что вышеназванное здание патологоанатомического отделения требует проведения капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются актом непланового осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от <Дата> (л.д.13-15), дефектным актом N от <Дата> (л.д.16), ведомостью объемов работ N от <Дата> (л.д.17), актом общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда от <Дата> (л.д.34-36), ведомостью объемов работ от <Дата> (л.д.37-38). При этом доказательств проведения капитального ремонта патологоанатомического отделения в период с 2019 года по 2020 год, суду не предоставлялось, доказательства ненадлежащего состояния патологоанатомического отделения в установленном порядке ответчиками не опровергнуты.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от <Дата> N 61-ФЗ "Об обороне", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N, а также постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора в отношении Министерства обороны Российской Федерации, как собственника имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку со стороны собственника не исполнена обязанность по осуществлению своевременного контроля за состоянием вверенного имущества, проведению мероприятий по своевременному капитальному ремонту. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, поскольку последнее не является органом, на который возложено проведение мероприятий по включению имущества в план проведения капитального ремонта, проведение капитального ремонта, которое включает заключение договоров с подрядными организациями, проведение конкурса и иных мероприятий, а законом не предусмотрен такой этап организации проведения ремонта, как направление обращения в Департамент имущественных отношений Минобороны России.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вопрос об обеспечении содержания военного имущества и о признании объектов нуждающимися в проведении ремонта относится к исключительной компетенции военного ведомства, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по проведению ремонтных работ объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку несвоевременное устранение выявленных недостатков создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому данная угроза должна быть устранена. Суд, признав требования военного прокурора о понуждении к исполнению ответчиком своих обязанностей как собственника законными и обоснованными, возложил обязанность по организации включения здания патологоанатомического корпуса в план капитального ремонта с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт, а также по обеспечению проведения капитального ремонта на ответчика, не подменяя собой компетенцию Министерства обороны РФ.
Наличие или отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств основанием для отказа в удовлетворении иска являться не может.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от <Дата> по делу N, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от <Дата> по делу N, решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от <Дата> по делу N, от <Дата> по делу N, от <Дата> по делу N, от <Дата> по делу N, от 11.102016 по делу N) основанием к отмене решения суда служить не может.
В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Утверждение в жалобе о вмешательстве военного прокурора в административно-хозяйственную деятельность органов военного управления является несостоятельным, поскольку ответчик создает предпосылки к повреждению и утрате государственного имущества, причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
В силу статей 21, 26 Федерального закона от <Дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора, в числе прочего, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, органами военного управления.
Статьей 35 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Таким образом, обращение военного прокурора в суд с настоящим иском не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность органов военного управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2 статьи 1 КАС РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Критерием разграничения административной и гражданской форм судопроизводства является отсутствие публично-властной составляющей правоотношений сторон.
В данном случае имеет место гражданско-правовой спор, так как он не обусловлен отношениями власти и подчинения, заявленные военным прокурором требования касаются возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт здания патологоанатомического корпуса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о соблюдении процедуры формирования Плана капитального ремонта, не свидетельствует о незаконности решения о возложении на ответчика обязанности по обеспечению включения спорного здания в план капитального ремонта с выделением лимитов бюджетных средств на указанный ремонт, а также по обеспечению проведения капитального ремонта, поскольку не исключает ответственность собственника имущества по его надлежащему содержанию. При разрешении спора суд верно исходил из наличия доказательств необходимости проведения ремонта здания и из установленного факта нарушения прав неопределенного круга лиц в связи с непроведением органами военного управления такого ремонта. Необходимость соблюдения порядка организации и проведения ремонта не может служить основанием для ограничения прав граждан. Кроме того, судебный акт не устанавливает иной, отличный от установленного Министерством обороны РФ порядка проведения капитального ремонта.
Доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ возложена на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции. Передача в 2017 году здания патологоанатомического отделения на обслуживание и содержание ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ не освобождает Министерство обороны РФ, как собственника этого здания, от обязанностей по содержанию указанного имущества и не свидетельствует о том, что к ФГБУ "ЦЖКУ" перешли, в том числе и обязательства по капитальному ремонту здания, не исполненные военным ведомством к моменту передачи данного имущества.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка