Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №33-3525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3525/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Мирнинского районного суда РС (Я)
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) к Комиссии по трудовым спорам Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиновой И.А. об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых АК "АЛРОСА" (ПАО) к Комиссии по трудовым спорам Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 09 июля 2020 года, вынесенного по обращениям работников Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиновой И.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Донской В.И., представителя ответчиков Пискового В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиной И.А. об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что приказом директора Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 28.05.2020 г. N ... "О результатах служебного расследования" к Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиной И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением текущей премии. Ответчики, не согласившись с данным приказом, обратились в Комиссию по трудовым спорам НГОК, по решению которой приказ признан необоснованным в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Копия данного решения КТС получена истцом 17 июля 2020 года. Ссылаясь на то, что работники обоснованно были привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности, приказ 28.05.2020 N ... "О результатах служебного расследования" издан с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работники привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами трудового законодательства и локальных нормативных актов АК "АЛРОСА" (ПАО), порядок и сроки применения к работникам дисциплинарного взыскания соблюдены, просит решение комиссии по трудовым спорам Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) признать незаконным и отменить.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Донская В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что приемка оборудования контролером подтверждает факт качественного выполнения работ сепараторщиками. Выводы суда основаны на показаниях ответчиков и свидетеля со стороны защиты, тогда как материалы служебного расследования, проведенного работодателем, не получили должной оценки. Фактов нарушения порядка привлечения ответчиков к дисциплинарной ответственности судом и КТС не установлено, соответственно, оснований для удовлетворения требований ответчиков о снятии дисциплинарных взысканий у КТС отсутствовали, как у суда отсутствовали основания для признания решения КТС законным и обоснованным. Ввиду изложенного просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков Писковой В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики КТС НГОК, Рысакова Н.Ю., Давыдова Е.Н., Лемтюгина И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представитель КТС НГОК Профатилова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, Рысакова Н.Ю., Давыдова Е.Н., Лемтюгина И.А о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.
Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в 10-дневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч. 2 ст. 390 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Давыдова Е.Н., Рысакова Н.Ю., Лемтюгина И.А. состоят в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" (ПАО).
Давыдова Е.Н., Лемтюгина И.А. работают ДОЛЖНОСТЬ1, Рысакова Н.Ю. ДОЛЖНОСТЬ2 УДиС Обогатительной фабрики N 16 Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО).
На основании распоряжения директора Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 20.04.2020 г. N ... уполномоченной комиссией было проведено служебное расследование по факту обнаружения 11 апреля 2020 года зернистого материала в аппаратах РЛС и винтовом питателе после проведения их зачистки перед ППР на обогатительной фабрике N 16 Нюрбинского ГОК.
Согласно Акту служебного расследования, утвержденному директором НГОК АК "АЛРОСА" 20.05.2020 г., установлено, что в соответствии с приказом от 13.03.2020 г. "О проведении длительного ППР на обогатительной фабрике N 16" с 29 марта 2020 г. по 31.03.2020 г. комиссией, в том числе в составе Давыдовой Е.Н., Лемтюгиной И.А., Рысаковой Н.Ю., была произведена разборка и зачистка от алмазосодержащего сырья механизма/оборудования, о чем были составлены акты на разборку и зачистку механизмов оборудования. В указанных актах указано, что зернистого материала и алмазосодержащего сырья в защищенном оборудовании обнаружено не было.
Между тем после этого 11.04.2020 г. в ходе контрольного комиссионного обследования сепараторов РЛС, РГС на участке доводки и сортировки ОФ N 16 на предмет нахождения зернистого материала после зачистки оборудования на ППР, проведенного сотрудниками СРиСДП НГОК и работниками УДиС, в каждом из зачищенных единиц оборудования выявлено наличие зернистого концентратного материала с кристаллами алмазов общим весом ? гр., а также высококондиционного материала общим весом ?? гр.
По данным фактам составлены комиссионные акты обследований. Материал, полученный после повторных зачисток, был помещен в банки-копилки и направлен в алмазохранилище. Результаты отсетовки, переборки, взвешивания, вес чистых алмазов указаны в актах, составленных комиссией с работников УДиС и СРиСДП. Банки-копилки помещены в сейф в алмазохранилище фабрики.
В ходе служебного расследования от работников Нюрбинского ГОК, участвовавших в зачистке вышеуказанных оборудований и подписавших акты на разборку и зачистку механизмов оборудования в период с 29 по 31 марта 2020 года, а также от работников, участвовавших в повторной зачистке, отобраны письменные объяснения.
По результатам служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что сепараторщиками УДиС зачистка ОФ N 16 была проведена некачественно, ненадлежаще выполнены указания мастера УДиС по зачистке оборудования; контролеры СР и СДП халатно отнеслись к выполнению своих функциональных обязанностей, то есть некачественно производили контроль за зачисткой оборудования, а также осуществляли приемку некачественно зачищенного оборудования; мастерами УДиС был подписаны комиссионно акты о приемке оборудования без проверки качества выполненных работ; работниками и специалистами ОФ N 16 и СРиСДП допущено грубое нарушение пунктов 1.55, 4.27 раздела 1 Сборника "Инструкции по режиму и сохранности драгоценной продукции на объектах Нюрбинского ГОК", введенного приказом 05.03.2018N ..., пункта 2 Приказа по Нюрбинскому ГОК от 13.03.2020 N ... (т.1, л.д. 49-66).
Приказом Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 28.05.2020 г. N ... "О результатах служебного расследования" к ДОЛЖНОСТЬ1 УДиС ОФ N ... Давыдовой Е.Н., Лемтюгиной И.А., ДОЛЖНОСТЬ2 УДиС ОФ N 16 Рысаковой Н.Ю., работавшей в должности ДОЛЖНОСТЬ1 УДиС ОФ N 16, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением текущей премии по итогам работы за май 2020 года в размере 100% за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.7, 2.12 производственной инструкции, пунктов 1.55, 4.27 раздела 1 сборника "Инструкции по режиму и сохранности драгоценной продукции на объектах Нюрбинского ГОК", пункта 2 Приказа по Нюрбинскому ГОК от 13.03.2020 N ... (т. 1, л.д. 44-48).
Не согласившись с вышеуказанным приказом Давыдова Е.Н., Рысакова Н.Ю., Лемтюгина И.А. обратились с заявлением о его отмене в Комиссию по трудовым спорам НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) (т. 1, л.д. 20-37).
Решением Комиссии по трудовым спорам НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 09 июля 2020 года требования работников Давыдовой Е.Н., Лемтюгиной И.А., Рысаковой Н.Б. об отмене приказа от 28 мая 2020 года N ... удовлетворены в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При этом комиссией по трудовым спорам НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) установлено, что проведение ППР ОФ N 16 проводилось в сжатые сроки и основной упор по зачистке был направлен на оборудование со свободным доступом, то есть там, где нет возможности произвести опечатывание. Также на некачественную зачистку сказалось отсутствие промышленного пылесоса, который используется при зачистке аппаратов РЛС. При этом отмечено, что персонал ОФ N 16, тем не менее, должен был указать эти недостатки по зачистке в актах (т. 1, л.д. 38-43).
С решением Комиссии по трудовым спорам от 09 июля 2020 года стороны по настоящему спору ознакомлены 17 июля 2020 года.
Не согласившись с данным решением АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая АК "АЛРОСА" (ПАО) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства относительно привлечения Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиной И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пришел к выводу о законности решения Комиссии по трудовым спорам НГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 09.07.2020 г.
При этом суд исходил из того, что выводы истца основаны на предположениях и противоречат составленным актам по зачистке оборудований, подписанных комиссионно, согласно которым в зачищенных аппаратах не обнаружено зернистого материала.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из объяснений Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиной И.А., с 29 по 31 марта 2020 г. ими была произведена зачистка аппаратов РЛС согласно выданному наряд-заданию. Комиссионно открыв аппарат и получив разрешение от контролера драгоценной продукции о зачистке, сепараторщики произвели зачистку оборудования от зернистого материала и пыли согласно регламенту, утвержденному НГОК. Контролеры драгоценной продукции, проверив выполненную работу, дали разрешение на опечатывание оборудования, после чего была произведена уборка отметок. После окончания работ по зачистке указанного оборудования комиссионно были составлены акты о готовности аппаратов к длительному ремонту.
Указанные объяснения согласуются с актами на разборку и зачистку механизмов и оборудования, согласно которым при проведении зачистки оборудования зернистого материала и алмазосодержащего сырья в оборудовании не обнаружено (т. 1, л.д. 90-96).
Кроме того, из пояснений главного обогатителя НГОК С., указанных в протоколе заседания комиссии по трудовым спорам от 09.07.2020 г., следует, что проведение ППР ОФ N 16 проводилось в сжатые сроки, и основной упор по зачистке был направлен на оборудование со свободным доступом, там, где нет возможности произвести опечатывание. На некачественную зачистку сказалось отсутствие промышленного пылесоса, который используется при зачистке аппаратов РЛС. При этом отмечено, что персонал ОФ N 16, тем не менее, должен был указать эти недостатки в актах по зачистке (т. 2, л.д. 19-21).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт обнаружения при повторном осмотре оборудований зернистого материала и алмазосодержащего сырья, не является достаточным основанием для вывода о ненадлежащем выполнении ДОЛЖНОСТЬ1 своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство не подтверждает наличие вины ответчиков в невыполнении трудовых обязанностей в момент первоначального осмотра оборудования.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиной И.А. работодателем не учтены и не установлены тяжесть вменяемого им в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работников и их отношение к труду.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Из материалов дела, в том числе из приказа о применении дисциплинарного взыскания не усматривается, что указанные работники ранее привлекались к дисциплинарной ответственности, отсутствуют документы, характеризующие личность работников и их отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков подтверждена материалами служебного расследования от 21.05.2020 г. являются несостоятельными, поскольку указанным документом достоверно подтверждены только факты обнаружения зернистого материала в аппаратах РЛС и винтовом питателе после проведения зачистки перед ППР, а не причины их возникновения и вина ответчиков в произошедшем.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что при составлении акта обследования сепараторов РЛС на отмХ м. участка доводки и сортировки на предмет нахождения зернистого материала после зачистки оборудования на ППР от 10.04.2020 года, а также актов о помещении в алмазохранилище остатков зачистки, о зачистке винтового сепаратора и о зачистке РЛС на отметке Х от 11.04.2020 года ответчики не привлекались, данные акты составлены в их отсутствие.
Таким образом, материалы служебного расследования не подтверждают факт недобросовестности выполнения работниками Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиной И.А. своих трудовых обязанностей и наличие их вины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) к Комиссии по трудовым спорам Нюрбинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО), Давыдовой Е.Н., Рысаковой Н.Ю., Лемтюгиновой И.А. об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам оставитьбез и зменения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка