Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года №33-3525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-3525/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


17 августа 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Хамитовой С.В. и Пикс Л.С.
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Лукьянченко Натальи Александровны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лукьянченко Натальи Александровны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение- отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Лукьянченко Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ N 72 ФСИН России") о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также расходов на погребение в размере 96 800 рублей, ссылаясь на следующее:
с января по ноябрь 2017 года сын истицы - ФИО находился под наблюдением сотрудников филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ "МСЧ N 72 ФСИН России", находящейся на территории исправительной колонии N 2 УФСИН России по Тюменской области, с 12.11.2017 по 09.06.2018 - сотрудников филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, с 09.06.2018 по 28.06.2018 ему оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях сотрудниками филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, находящегося на территории ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области. Медицинская помощь не была оказана надлежащим образом. У ФИО имелись признаки менингита, необходимые обследования ему по данному заболеванию, не проводились. Несмотря на неоднократные обращения истицы к руководству ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по вопросу организации медицинского обеспечения осужденных, ее убеждали, что сыну оказывается все необходимое лечение, в госпитализации сына в другое лечебное учреждение было отказано. В связи с отсутствием в стационаре учреждения безопасных условий для взятия люмбальной пункции сын истицы отказался от данной процедуры. <.......> ФИО умер.
По результатам проведенных экспертиз выявлен ряд дефектов оказания медицинской помощи ФИО, которые в причинно-следственной связи с летальным исходом заболевания не состоят, однако данные дефекты оказания медицинской помощи способствовали прогрессированию заболеваний ФИО
В результате неправомерных действий медицинских сотрудников ФКУЗ "МСЧ N 72 ФСИН России", выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном оказании медицинской помощи ФИО, истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи ее сыну. Истец переживала за своего близкого человека, испытывала чувство боли за него, беспомощность. На организацию похорон сына истицей понесены расходы па общую сумму 96 800 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица.
В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Указывает, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз установлено наличие непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между наступлением смерти и дефектами оказания ФИО, медицинской помощи, которые и способствовали развитию и прогрессированию у него туберкулезного процесса, и ВИЧ-инфекции, в том числе менингита неуточненной этиологии. Полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО не исключает гражданско-правовую ответственность за некачественно оказанную медицинскую услугу. Обращает внимание, что отказ ФИО от проведения пункции был из-за негативных последствий от ранее проведенной процедуры другому осужденному. Настаивает на том, что ФИО была ненадлежащим образом и не своевременно оказана медицинская помощь.
В письменных возражениях на жалобу ответчик ФКУЗ "МСЧ N 72 ФСИН России" и третье лицо ФСИН России просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лукьянченко Н.А. к ФКУЗ "МСЧ N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, удовлетворены частично. В пользу Лукьянченко Н.А. с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 Федеральной службы исполнения наказаний" взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на погребение в размер© 93 300 руб. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение от 22.01.2020 отменено в той части, вкоторойрешение Калининского районного суда города Тюмени от 29 октября 2019года об отказе Лукьянченко Наталье Александровне в удовлетворениитребований о возмещении расходов на погребение отменено ив отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Информация о времени и месте нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Лукьянченко Н.А. не принимала участия.
Представитель ответчика "ФСИН России" и Управления ФСИН России по Тюменской области Димеева И.Н, представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ N 72 ФСИН России" Томшин А.Н. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении затрат на похороны законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, ФИО- сын истицы Лукьянченко Н.А., скончался <.......> года в филиале "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
ФИО отбывал наказание в ФКУ ИК-2 У ФСИН России по Тюменской области, находился на учете в филиале "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-72 с диагнозом: <.......> С 09 ноября 2017 года ФИО переведен в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Тюменской области, где проходил лечение в условиях филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, где <.......> констатирована его смерть.
ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России является учреждением, осуществляющим медико-санитарное обеспечение, в том числе осужденных, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке.
08.08.2018 следственным отделом Калининского АО г.Тюмени СУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица - сотрудников филиала "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ N 72 ФСИН России по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, истец признана потерпевшей.
В рамках возбужденного уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ ТО "Областное бюро судебной медицинской экспертизы" N 256, в соответствии с заключением которой у ФИО в период нахождения в филиале "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России имели место заболевания: ВИЧ- инфекция стадия 4В, фаза прогрессирования, гематогенно-генерализованный туберкулез с диссеминацией в легких, печени, селезенке, лимоузле, двухсторонняя пневмония, менингоэнцефалит неуточненной этиологии, хронический вирусный гепатит С, заболевания установлены в 2014- 2015 годах и являлись хроническими.
В период нахождения ФИО с января по ноябрь 2017 года под наблюдением сотрудников филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России были допущены дефекты тактики, которые никакого влияния на течение и исход заболевания не оказали, в причинно- следственной связи с наступлением его смерти не находятся, в том числе дефект лечения <.......> в связи с неполучением <.......> (антиретровирусная терапия). Отсутствие адекватного лечения способствовало развитию и прогрессированию у ФИО <.......>, однако, как единственный фактор, в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находится, как вред здоровью не расценивается. В остальном медицинская помощь оказывалась правильно, ФИО своевременно осмотрен, ему выставлен диагноз, назначено соответствующее лечение, при отсутствии эффекта от которого он обоснованно госпитализирован в инфекционное отделение.
С 12.11.2017 ФИО находился в филиале "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, где были допущены дефекты тактики, лечения и ведения медицинской документации. Дефекты тактики и ведения медицинской документации в причинно- следственной связи с наступлением смерти ФИО не находятся, дефекты лечения способствовали развитию и прогрессированию у ФИО <.......> и <.......>, однако, как единственный фактор, в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находится, как вред здоровью не расценивается.
В период нахождения ФИО в стационаре "Туберкулезная больница N 1" ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России с 09.06.2018 по 28.06. 2018 были допущены дефекты диагностики, тактики, ведения медицинской документации. Несмотря на дефекты диагностики, диагноз туберкулез выставлен правильно, диагноз менингит выставлен отсрочено, при этом лечение данного заболевания ФИО начал получать при выявлении первых признаков менингита, лечение назначено верно и своевременно. Дефекты диагностики как и ведения медицинской документации влияния на течение и исход заболевания ФИО не оказали, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением его смерти не находятся, как вред здоровью не расцениваются. Дефект тактики способствовал развитию и прогрессированию у ФИО <.......>, однако, как единственный фактор в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента не находится, как вред здоровью не расценивается.
Смерть ФИО наступила от заболевания ВИЧ-инфекции в стадии вторичных заболеваний, ассоциированной с множественной инфекцией, и обусловлена характером и тяжестью имеющихся заболеваний, соответственно даже в случае оказания медицинской помощи без дефектов предотвратить летальный исход не представлялось возможным.
Заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подтверждено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО, которые в причинно-следственной связи с его смертью не состоят, так как смерть наступила вследствие <.......>. Основным в <.......> является <.......>, не исключено, что правильное проведение <.......> способствовало бы продлению жизни ФИО В медицинской документации имеются факты, указывающие на отказ самого ФИО от проведения диагностических и лечебных процедур. Смерть ФИО наступила в результате <.......>, <.......> явился осложнением <.......>. Для <.......> установленного вида необходимо проведение диагностической пункции, от проведения данного вида диагностики ФИО отказался.
08.08.2019 производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях врачей ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено постановление. Сотрудники учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности.
Рассматривая требования о компенсации расходов на погребение, суд апелляционной инстанции указал на возможность взыскания таких расходов в размере 93 300 рублей, исключив расходы на оркестр.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Между тем, как указано выше, экспертными заключениями установлено отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания ФИО медицинской помощи, допущенными медицинским персоналом ФКУЗ "МСЧ -72 ФСИН России", и его смертью. Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы экспертиз, истцом не представлено, тогда как именно на истице в силу требований названных норм и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью ее сына. В то же время указанные экспертные заключения свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в смерти сына истца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что смерть ФИО наступила от заболевания ВИЧ- инфекции в стадии вторичных заболеваний, ассоциированной с множественной инфекцией, и обусловлена характером и тяжестью имеющихся заболеваний, даже в случае оказания медицинской помощи без дефектов предотвратить летальный исход не представлялось возможным. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО не находятся в причинно-следственной связи с его смертью, а правильное проведение ВААРТ способствовало бы лишь продлению жизни ФИО Более того, что в медицинской документации имеются факты, указывающие на отказ самого ФИО от проведения диагностических и лечебных процедур.
Доводы жалобы истицы о несогласии с решением суда первой инстанции в этой части основаны на ошибочном толковании ею норм материального и процессуального права. Смерть в медицинском учреждении сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности.
Таким образом, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года в части отказа Лукьянченко Наталье Александровне во взыскании расходов на погребение оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лукьянченко Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Пикс Л.С.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка