Определение Владимирского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-3525/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3525/2019
Судья Константинова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства 12 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Никитину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Никитина А. В., **** года рождения, уроженца **** задолженность по кредитному договору N 774-36426844-810/13ф от 24 апреля 2013 года по состоянию на 11 ноября 2018 года в сумме 251 498 (двести пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 94 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 101 396 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - в сумме 107 112 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 42 990 рублей 10 копеек.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Никитина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Никитину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 251 498,94 рублей, из которой: 101396,24 рублей - сумма основного долга, 107112,60 рублей - проценты, 42990,10 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5714,99 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным А.В. был заключен кредитный договор N 774-36426844-810/13ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей с условием возврата сроком до 24 апреля 2018 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Однако Никитин А.В. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. По состоянию на 11 ноября 2018 года общая задолженность Никитина А.В. по кредитному договору составила 251 498,94 рублей, из которой: 101396,24 рублей - сумма основного долга, 107112,60 рублей - проценты, 42990,10 рублей - штрафные санкции с учетом снижения их истцом в добровольном порядке. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности Никитиным А.В. не исполнено.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что все платежи им вносились своевременно, однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приостановило свою деятельность. Кроме того, указывает на истечение срока исковой давности, учитывая, что кредитный договор был оформлен в апреле 2013 года.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никитин А.В. не выполнял условия кредитного договора по погашению основного долга и процентов в сроки, им предусмотренные, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 251 498,94 рублей.
Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никитиным А.В. заключен кредитный договор N 774-36426844-810/13ф, по условиям которого Никитину А.В. переданы денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. В свою очередь Никитин А.В. обязался возвратить кредитору сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором, и в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 24-30).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Никитин А.В. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно уплачивал ежемесячный платеж по кредиту, начиная с января 2016 года. Последний платеж был им внесен 14 декабря 2015 года (л.д. 31-33).
По состоянию на 11 ноября 2018 года задолженность Никитина А.В. по кредитному договору составила 251 498,94 рублей, из которой: 101396,24 рублей - сумма основного долга, 107112,60 рублей - проценты, 42990,10 рублей - штрафные санкции (л.д. 10-21).
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным. При этом истцом учтены все платежи, произведенные Никитиным А.В.
Применяя приведенные выше нормы права и положения кредитного договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 251 498,94 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, приостановление его деятельности не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по начисленной задолженности не может быть принята во внимание, поскольку согласно ст. 199 ГК РФ, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске лишь в случае, если стороной в споре заявлено о применении срока исковой давности до вынесения судом решения. Закон не предусматривает каких-либо требований к форме заявления о пропуске исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Однако до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А. В. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка