Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3525/2019
"30" мая 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Давыдовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Давыдовой Л.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с иском к Давыдовой Л.И., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 121 515,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3630,30 рублей (л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Давыдовой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Давыдовой Л.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 121 515,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630,30 рублей, а всего 125145,38 рублей (л.д. 117, 118-128).
В апелляционной жалобе Давыдова Л.И. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018 г. отменить и принять новое решение по делу.
С вынесенным решением не согласна, считает его необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает решение подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недопустимости доказательств, представленных на последнем заседании суда.
Указывает, что аудиозапись представленная истцом в судебном заседании, сфальсифицирована, так как она обращалась в банк лично и никогда не вела телефонных переговоров с банком.
Считает, что суд должен был отложить судебное заседание и предоставить ей время для ознакомления с новыми доказательствами, при этом представить ходатайство об отложении рассмотрения дела не могла, поскольку проживает в другом городе. Таким образом, она была лишена возможности заявить возражения относительно указанной аудиозаписи.
Ссылается на то, что доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости, однако суд принял решение, основываясь именно на таких доказательствах.
Указывает, что в соответствующих графах Анкеты отсутствует согласие на подключение к страхованию и таким образом, ответчик не давала согласия на подключение к Программам страхования.
При этом из представленной истцом выписки по счету усматривается, что из сумм, внесенных денежных средств на оплату кредита, Банком неоднократно производились незаконные списания денежных средств ответчика в рамках услуг страхования. Более того, безосновательно начисленные суммы "на организацию страхования", включались в сумму основного долга (формирование ссудной задолженности) и на эту сумму необоснованно начислялись проценты (л.д. 140-143,147-150).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Малыхина Е.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что доводы отметчика, изложенные в жалобе, не содержат указания ни на одно из оснований для отмены судебного решения, а фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции (л.д. 162-168,169).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 28 мая 2013 г. Давыдова Л.И. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделала оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Ответчик просила выпустить на своё имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты для осуществления операций по счёту, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счёта.
В своем заявлении ответчик указала, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифами по картам "Русский Стандарт" ознакомлена и полностью согласна, их содержание понимает, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 14-15).
На момент заключения договора, порядок предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (действующие с 16 мая 2013 г., с изменениями утвержденными Приказом N 1335/1 от 15 мая 2013), которые определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком.
В соответствии с п.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается одним из следующих способов: путём подписания клиентом и банком двухстороннего документа на бумажном носителе. В этом случае договор считается заключённым с момента его подписания. Путём акцепта заявления (оферты) клиента, при этом договор считается заключённым с даты акцепта банком заявления (оферты) клиента. Акцептом банка заявления (оферты) являются действия банка по открытию клиенту счёта.
6 июня 2013 г. ответчик получила карту, что подтверждается распиской (л.д. 25).
В рамках договора о карте Давыдова Л.И. пользовалась денежными средствами, находящимися на счёте N, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Согласно п. 6.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком процентов за пользование кредитом, начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.
Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товара, осуществлению банковских переводов, и получению наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, оплаты клиентом банку очередных платежей, иных операций.
В соответствии с п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).
При заключении договора о карте ответчик была ознакомлена, согласилась, обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила на руки условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифы по картам "Русский стандарт", что подтверждается содержанием самого заявления и личной подписью ответчика.
Районным судом из материалов дела, в том числе из выписки по счету ответчика, установлено и подтверждается материалами дела, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.
Поскольку ответчик нарушила условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", АО "Банк Русский Стандарт" выставил Давыдовой Л.И. заключительную счет-выписку от 28 сентября 2016 г., в которой просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 121515 рублей 08 копеек в срок до 27 октября 2016 г.
В установленный Условиями предоставления и обслуживания карт 30-тидневный срок ответчик не погасила задолженность, указанную в заключительном счете-выписке.
В соответствии с п. 6.18 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с Тарифным планом.
За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18.4 Условий предоставления и обслуживания карт).
Согласно Тарифному плану плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые составляет 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей.
Исходя из изложенного, районный суд сделал правомерный вывод о том, что заключая договор, Давыдова Л.И. не могла не знать о ставке неустойки при нарушении исполнения обязательств по внесению платы в погашение задолженности по кредиту, между тем, согласилась с такими условиями, соответственно, размер неустойки за неоплату обязательного платежа является согласованным между сторонами. При этом верно исходил из того, что предусмотренные договором о карте и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов, комиссий, платы за пропуск минимального платежа не противоречат действующему законодательству.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1, 196, 200, 307, 309, 329, 330, 333, 420, 421,425, 432, 434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,5, 16, 29, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 1.1. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 318-П, а также разъяснениями, изложенными пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", регулирующими спорные правоотношения, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, исходя из того, что факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств установлен, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 121 515,08 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,30 рублей.
При рассмотрении дела в районном суде ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям Банка и отказе в удовлетворении иска (том 1 л.д.77-78).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
Установив, что заключительная счет-выписка сформирована Банком 28 сентября 2016 г., с датой оплаты до 27 октября 2016 г., иск подан 19 июля 2018 г., районный суд сделал правильный вывод, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Исходя из того, что плата за выдачу наличных денежных средств предусмотрена действующим законодательством, и была согласована сторонами при заключении договора о карте, с указанными условиями ответчик согласилась, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о незаконности удержания банком комиссии за выдачу денежных средств.
При этом указал, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это не обязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с клиентом плата.
В соответствии с п.3.4. Условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являющихся составленной и неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, для участия в программе банка по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, одним из способов по выбору клиента:
- обратиться в банк лично с письменным заявлением по установленной форме,
- обратиться в банк по телефону Call-Центра банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при подписании ответчиком заявления, анкеты от 6 июня 2013 г., а также при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" ответчик к программе по организации страхования подключена не была, поскольку отказалась от получения данной дополнительной услуги.
Учитывая, что из представленных истцом доказательств следует, что 22 декабря 2013 г. ответчик при обращении в банк по телефону справочно-информационного центра и правильном сообщении кодов доступа к информации, добровольно изъявила свое желание стать участником программы банка по организации страхования клиента, что подтверждается стенограммой и аудиофайлом записи разговора ответчика с сотрудником справочно-информационного центра, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при предоставлении ответчику дополнительной услуги банка по организации страхования клиентов, оказываемой в рамках действующего договора о карте, со стороны истца допущено не было.
Исходя из того, что обязательства по оплате банковских операций и дополнительных банковских услуг являются самостоятельными по отношению к обязательству по возврату кредита и оплате процентов, необходимо учитывать момент исполнения данных обязательств, условиями договора о карте предусмотрено, что неустойка погашается в последнюю очередь - после погашения основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание банком плат и комиссий (до момента возникновения исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов) соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонил доводы ответчика в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы ответчика о том, что судом приняты недопустимые доказательства, поскольку аудиозапись представленная истцом в судебном заседании, сфальсифицирована, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.
Материалами дела факт фальсификации аудиозаписи не подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о подложности доказательств.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд должен был отложить судебное заседание в связи с предоставлением новых доказательств по делу и предоставить ответчику возможность с ними ознакомиться, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не реализовавшее свои процессуальные права (явка в судебное заседание), в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
