Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-3525/2019
7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Гущина Владимира Никитовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Гущину Владимиру Никитовичу в иске к Рудницкой Наталье Михайловне, администрации города Липецка о признании договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, заключенного между Гущиным Владимиром Никитовичем и Рудницкой Натальей Михайловной, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на садовый домик отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гущин В.Н. обратился в суд с иском к Рудницкой Н.М., администрации города Липецка о признании сделки недействительной, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 744 кв.м и находящийся на нем садовый домик площадью 12,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. В 2016 году на данном земельном участке он закончил строительство жилого дома, который необходимо было подключить к городской линии электропередачи. Вместе с тем, ему также на праве собственности принадлежит садовый домик в СНТ "Ветеран Труда" в г. Липецке, который он ранее подключал к городской линии электропередач, в связи с чем, повторное подключение ему обошлось бы в 10 раз дороже. С целью экономии денежных средств за подключение дома к электрическим сетям, между ним и Рудницкой Н.М. 8 февраля 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв.м и находящегося на нем садового домика площадью 12,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
По мнению истца, указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Цена спорного имущества, указанная в договоре, не соответствует его реальной стоимости, указанные в договоре денежные средства ему ответчицей не передавались После заключения договора купли-продажи он продолжает проживать в спорном доме, в 2017 году приступил к реконструкции старого садового домика в баню.
С учетом уточнения исковых требований, Гущин В.Н. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м с кадастровым номером N и садового домика площадью 12,2 кв. м по адресу: <адрес>, заключенный 8 февраля 2017 года между ним и Рудницкой Н.М.; применить последствия недействительности сделки путем возврата ему земельного участка и садового домика площадью 12,2 кв. м; прекратить право собственности Рудницкой Н.М. на земельный участок, садовые домики площадью 12,2 кв. м и 51,7 кв. м с кадастровым номером N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Рудницкой Н.М. на земельный участок и садовые домики площадью 12,2 кв. м, 51,7 кв. м; признать за ним право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования основывал на том, что сделка является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании истец Гущин В.Н., его представитель по доверенности Душкин С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика Рудницкой Н.М. - Мокроусов А.А., Назарова М.А., возражая против удовлетворения иска, указали, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.
Ответчик Рудницкая Н.М., представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Гущин В.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что суд в решении привел не все обстоятельства и доказательства, на которые ссылалась сторона истца, не всем из них дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца Гущина В.Н. и его представителя по доверенности Митяева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей ответчика Рудницкой Н.М. - Назарову М.А., Мокроусова С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2015 года между Рудницкой Н.М. и Гущиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 744 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и размещенный на нем садовый домик площадью 12,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
24 сентября 2015 года за Гущиным В.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
По договору купли-продажи от 8 февраля 2017 года, заключенному между Гущиным В.Н. и Рудницкой Н.М., Гущин В.Н. продал, а Рудницкая Н.М. купила земельный участок площадью 744 кв. м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства и размещенный на нем садовый домик площадью 12,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи усматривается, что стоимость земельного участка составляет 30000 руб., стоимость садового домика - 30000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания договора.
В пункте 9 договора стороны определили, что указанный договор имеет силу передаточного акта.
20 февраля 2017 года за Рудницкой Н.М. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.
В соответствии с карточкой учета строений и сооружений на участке N <адрес> составленной по состоянию на 24 января 2018 года, на спорном земельном участке расположены садовые домики лит. А, лит. Б, баня лит. Г1, сливная яма I.
28 февраля 2017 года Рудницкая Н.М. обратилась в АО "ЛГЭК" с заявкой о технологическом присоединении садового домика по адресу: <адрес>, участок N по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).
По заявлению Рудницкой Н.М., являющейся собственником спорного земельного участка N, подготовлен технический план, согласно декларации площадь здания, выстроенного в 2017 году, расположенного на земельном участке <адрес>, составляет 51,7 кв. м.
4 апреля 2018 года Рудницкая Н.М. обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на здание площадью 51,7 кв. м по адресу: <адрес>
Право собственности на садовый домик площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером N зарегистрировано за Рудницкой Н.М. 9 апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 мая 2019 года.
Из объяснений сторон следует, что в садовом домике лит. Б, как до заключения спорного договора купли-продажи, так и до настоящего времени, проживают истец и ответчик, при этом, согласно объяснениям представителей ответчика, Рудницкая Н.М. предоставила Гущину В.Н. право проживать в садовом домике.
В этой связи несостоятелен, как основание к удовлетворению иска, довод истца о том, что он в настоящее время проживает в возведенном им на спорном земельном участке в 2017 году садовом домике под лит. Б, является членом СНТ "Тракторостроитель-1" и производит оплату членских взносов. Указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания сделки купли-продажи земельного участка и садового домика, заключенной между сторонами 8 февраля 2017 года, мнимой.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
По правилам п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако, стороной истца ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено какого бы то ни было обоснования утверждению о мнимости указанной сделки, не указано, в чем состоит порочность воли каждой из сторон указанного договора купли-продажи. Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными. Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение стороны ответчика, но не подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1,2 статьи 168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и п.п.1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, имеющего силу передаточного акта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Соловьевой Т.И., Соловьевой Н.А., Виноградова А.И., показавших в суде первой инстанции, что Гущин В.Н. высказывал им свое намерение переоформить земельный участок на Рудницкую Н.М. с целью экономии затрат на подключение вновь выстроенного садового домика к электрическим сетям, после чего Рудницкая Н.М. должна будет переоформить право собственности вновь на Гущина В.Н., но не присутствующих при заключении оспариваемого договора, пришел к правильному выводу о том, что отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами 8 февраля 2017 года, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Рудницкая Н.М. не являлась в судебные заседания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не влекут его отмену по этому основанию. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Несостоятельна и ссылка истца Гущина В.Н., как на основание к отмене судебного решения, на то обстоятельство, что и после заключения оспариваемого договора он продолжал оставаться членом СНТ "Тракторостроитель-1" и оплачивать членские взносы. Наличие у истца членской книжки садовода СНТ "Тракторостроитель-1", выданной ему 9 сентября 2016 года, никоим образом само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.
Действительно, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Однако, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при разрешении данного спора, объяснения сторон, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не дают оснований для вывода о мнимости совершенной сторонами 8 февраля 2017 года сделки.
Несостоятельна как, на бесспорное основание к отмене судебного решения, ссылка истца на отсутствие письменного доказательства в подтверждение передачи ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору от 8 февраля 2017 года. Как следует из материалов дела, в частности, анализа договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на этом земельном участке садового домика, площадью 12.2 кв.м, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе <адрес> от 19 сентября 2015 года и от 8 февраля 2017 года, при заключении договора купли-продажи 19 сентября 2015 года, заключенному между Рудницкой Н.М. (продавец) и истцом Гущиным В.Н. (покупателем), стороны также как, и по сделке от 8 февраля 2017 года, не оформляли передачу денежных средств письменной распиской, указав в тексте договора, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что домик площадью 51. 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СНТ <адрес>, выстроен истцом на личные средства, тогда как ответчик не имела денежных средств для его строительства, не могут при изложенных обстоятельствах повлечь удовлетворение заявленных истцом требований, в том числе основанием для признания договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года мнимой сделкой. Коль скоро, судом отказано в иске о признании мнимой сделкой договора купли-продажи от 8 февраля 2017 года, не имеется правовых оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, в том числе и признания права собственности за Гущиным В.Н. на садовый домик площадью 51.7 кв.м с кадастровым номером N, прекращении права собственности Рудницкой Н.М. на указанный садовый домик, земельный участок с кадастровым номером N и садовый домик, площадью 12.1 кв.м
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущина Владимира Никитовича - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
