Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-3525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Санди" и ООО "СК Кронос" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования Туровской О.Н. удовлетворены частично.
ООО "Санди" обязано за свой счет на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> выполнить следующие работы:
-демонтировать плиточное замощение вдоль стен многоквартирного жилого дома и выполнить работы по устройству вдоль стен многоквартирного жилого дома бетонной отмостки с уклоном и горизонтальной гидроизоляцией, в соответствии проектом и требованиями СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территории.
- смонтировать дополнительную ступень высотой 125 мм перед первой ступенью марша первого этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома. Продлить металлические перила ограждения марша первого этажа до угла дополнительной ступени, с окраской этого дополнительного ограждения, в соответствии с требованиями ГОСТ8717-2016 ступени бетонные и железобетонные и СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений.
- смонтировать уголковые снегозадерживающие устройства по периметру всей крыши многоквартирного жилого дома на карнизных участках над несущими стенами (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Кровли.
-выполнить вертикальную планировку территории многоквартирного жилого дома, обеспечивающую отвод ливневых (поверхностных) вод от многоквартирного жилого дома, в соответствии с требованиями "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75". Выполнить засыпку ямы размытого газона возле южного угла (пятого подъезда) многоквартирного жилого дома с послойным уплотнением.
-выполнить гидрогеологические изыскания, разработать проект и смонтировать дренажную систему в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 Свод правил. Благоустройство территорий.
- убрать из технического подполья многоквартирного жилого дома внутридомовой дренажный трубопровод и выполнить бетонные работы по устранению траншеи для этого трубопровода в полу технического подполья.
Взыскать с ООО "Санди" в пользу Туровской О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении иска заявленного к Администрации Пионерского городского округа отказано.
С ООО "Санди" в доход местного бюджета Пионерского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Калининградской области указано произвести оплату в пользу ООО "Независимая экспертиза" в сумме 50 000 рублей за выполненную по гражданскому делу N судебную строительно-техническую экспертизу N.
С ответчика ООО "Санди" в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате Управлением Судебного департамента в Калининградской области судебной в пользу ООО "Независимая экспертиза" 50 000 рублей за выполненную строительно-техническую экспертизу N по гражданскому делу N.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителей ООО "Санди" Селезневой О.М. и ООО "СК Кронос" Полищука А.Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Туровской О.Н. просившей оставит решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туровская О.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации Пионерского городского о круга и ООО "Санди", указывая, что является собственником жилого помещения - квартиры в доме N по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от 25.08.2014 года. Застройщиком указанного дома является ООО "Санди".
Строительство многоквартирного дома было окончено в 2015 году, и ей по акту приема передачи была передана указанная выше квартира. Она также является долевым собственником мест общего пользования казанного дома.
После введения дома в эксплуатацию в нем обнаружились строительные недостатки, связанные с необеспечением отвода дождевых вод, в том числе в виде отсутствия надлежаще выполненной отмосткой дома, что в совокупности с отсутствием дренажной системы приводит к подтоплению дома (технического этажа) и прилегающей территории.
На полу технического этажа постоянно стоит дождевая и грунтовая вода. Вода стекает по проводам, заполняет плафоны светильников. Из-за чего замыкает проводка, во всём доме отключается свет. Структура бетонных стен, постоянно находящихся в контакте с водой, меняется, что в конечном итоге приведет к разрушению фундамента, в квартирах характерный запах сырости, газовый котелок приходится включать круглый год, просушивать жильё.
Кроме того, в нарушение требований строительных правил на крыше дома не установлены снегодержательные решётки, что приводит к падению снега с крыши, что угрожает безопасности граждан.
Застройщиком допущены нарушения по обустройству ступеньки в 4-ом подъезде в части ее высоты (25 см), что затрудняет подъем и спуск с лестницы, существует угроза падения.
В ноябре 2016 года в адрес ООО "Санди" была направлена коллективная жалоба собственников с требованием устранить указанные недостатки, которая осталась без ответа.
24 июня 2017 года и 12 февраля 2018 года ответчику также направлялись заявления с требованиями устранить имеющиеся недостатки строительства, однако такие требования ООО "Санди" не выполнены.
С целью сокрытия, маскировки отсутствия ливневого отведения воды от дома, застройщик без согласия жильцов самовольно проложил по полу технического этажа трубу из влагопоглощающего материала и вывел ее в канализацию. Вся ткань трубы теперь пропитана водой и песком. Всё это стекает в канализацию и приводит к засору.
Привлекая в качестве соответчика по делу Администрацию Пионерского городского округа, истец указывала, что администрация выдала застройщику разрешение на строительство без наличия технических условий на строительство ливневой канализации, а затем и ввела дом в эксплуатацию без справки о выполнении технических условий на отвод ливневых вод, что является нарушением технического регламента.
Настаивая на том, что указанные недостатки являются строительными и выявлены в течении гарантийного срока, просила обязать ответчиков устранит их. А именно: обустроить ливневую канализацию от дома; дренаж по периметру дома; сделать устройство отмостки по периметру дома: ширина, высота, уклон согласно СНиП, для обеспечения отвода воды от дома. Установить на крыши снегозадержательные решётки; привести в соответствие с нормативными требованиями высоту ступеньки, а также убрать влагопоглощающую трубу из технического этажа, отсоединив её от канализации.
Ссылаясь на закон о защите право потребителей, истец просила также взыскать с ООО "Санди" компенсацию морального вреда 950 000 рублей и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен подрядчик строительства дома ООО "СК Кронос".
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Санди", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая, что суд неверно установил обстоятельства дела и дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам.
Полагает, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - дополнении N 2 к судебно-строительной экспертизе, поскольку оно получено с нарушением требований ст. 87 ГПК РФ и порядка восполнения неполноты экспертного заключения.
Дополнение N 2 к судебно-строительной экспертизе фактически является дополнительной экспертизой, проведенной с нарушением требований ГПК РФ к порядку назначения и проведению такой дополнительной экспертизы, включая предупреждение эксперта об уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, делая вывод о причинах возникновения недостатков, не установил, соответствуют ли выполненные застройщиком работы по строительству дома утвержденной проектной документации, и в частности не установил, было ли предусмотрено проектом устройство дренажа, является ли отсутствие дренажа ошибкой при проектировании, отступлением при строительстве от проекта или необходимость дренажа стало необходимым в связи с изменением рельефа застройки уже после введения дома в эксплуатацию.
Суд немотивированно отклонил указанные выше вопросы при назначении экспертизы, чем нарушил права ответчика на предоставление доказательств.
ООО "СК Кронос" в апелляционной жалобе также полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывая, что эксперт и суд применили к спорным правоотношениям недействующие нормативные акты - строительные правила, введенные в действие после окончания строительства дома.
Указывает, что суд, возлагая на ООО "Санди" обязанность выполнить вертикальную планировку территории многоквартирного дома, обеспечивающую отвод ливневых (поверхностных) вод от дома, вышел за пределы заявленного иска, поскольку таких требований Туровской О.Н. заявлено не было.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Материалами дела установлено, что застройщику ООО "Санди" Администрация Пионерского городского округа выдано разрешение строительство, а 15 июля 2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный многоквартирный жилой дом представляет собой трехэтажное здание, третий этаж мансардный, с техническим подпольем, состоящим из пяти подъездов.
Туровская О.Н. на основании договора долевого строительства многоквартирного дома N от 25.08.2014 г., заключенного с ООО "Санди" является собственником квартиры N указанного жилого дома, а также ей на праве долевой собственности принадлежат помещения общего пользования указанного дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока в указанном многоквартирном доме были выявлены следующие недостатки: наличие воды в техническом этаже многоквартирного дома; отсутствие на крыши многоквартирного дома снегозадержатели; высота ступени в марше первого этажа в четвертом подъезде не соответствует строительным правилам и требованиям пожарной безопасности.
Принимая по делу решение, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями 755,756 ГК РФ, Федеральных законов "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", "О защите право потребителей", суд первой инстанции правильно исходи из того, что обнаружены недостатки являются строительными, образовались до передачи объекта долевого строительства истцу и по причинам, возникшим до такой передачи, в связи с чем застройщик обязан их устранить.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
То обстоятельство, что в период дождей на придомовой территории скапливается влага, в техническом этаже многоквартирного дома стоит вода, стены этажа сырые подтверждается выводами экспертного заключения от 27 марта 2019 года составленного экспертом ООО "Независимая оценка" по определению суда первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы, содержанием многочисленных обращений Туровской О.Н. и Управляющей организацией к застройщику и иные инстанции, и ответов на них Администрации Пионерского городского округа, Министерства строительства Калининградской области, и фактически не оспаривалось ответчиком ООО "Санди".
Таким образом, указанный недостаток (поступление воды в технический этаж дома и чрезмерная увлажненность придомовой территории) был обнаружен в течение гарантийного срока, установленного ч.5 ст.7 Федерального закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В пределах того же гарантийного срока обнаружено, что высота ступени марша первого этажа в четвертом подъезде составляет 250 мм; на крыши дома отсутствуют снегозадержатели.
Для проверки доводов истца о причинах возникновения указанных недостатков и возражений ответчика, судом была назначена по делу судебно-строительная экспертиза.
Из упомянутого выше отчета N судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", следует, что:
1. Отмостка многоквартирного жилого дома N по <адрес> отсутствует, что не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Необходимо выполнить работы по устройству отмостки.
2.Высота ступени марша первого этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома N по <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 8717-2016 Ступени бетонные и железобетонные и СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений. Необходимо смонтировать дополнительную ступень высотой до 125мм с окраской и ограждением перилами.
3.Снегозадержатели на крыше многоквартирного жилого дома N по <адрес> отсутствуют, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Необходимо смонтировать снегозадержатели.
4.Обустроенный отвод ливневых вод самотеком с придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> не соответствует требованиям СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения и СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Необходимо выполнить тщательную вертикальную планировка земной поверхности и устройство надежной ливневой канализации с отводом вод за пределы придомовой территории.
5. Причинами проникновения вод в техническое подполье многоквартирного жилого дома N по <адрес> являются отсутствие отмостки и отсутствие мероприятий, ограничивающих подъем уровня подземных вод - отсутствие дренажа. Для устранения проникновения вод в техническое подполье этого дома необходимо смонтировать дренажную систему, выполнить тщательную вертикальную планировка территории с ливневой канализацией и смонтировать отмостку.
Таким образом, проникновение воды в технический этаж многоквартирного жилого дома обусловлен неправильным обустройством отвода ливневых вод с придомовой территории дома, отсутствием отмостки и отсутствием мероприятий, ограничивающих подъем уровня подземных вод - отсутствие дренажа, то есть являются строительными недостатками, возникшими по причинам, существовавшими до передачи помещения многоквартирного дома истцу.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанными выводами экспертизы и позиция о недопустимости указанного доказательства судебная коллегия полагает несостоятельными.
Не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований, поскольку проводивший исследование эксперт П. имеет высшее техническое образование, соответствующую специальность, д и значительный стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, достаточно мотивированы, последовательны и логичны. Такие выводы сделаны на основании визуального осмотра объекта исследования, производства замеров.
Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ, определяющей понятие допустимого доказательства, указанное заключение эксперта не может быть признано недопустимым доказательством и подлежи оценки судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
То обстоятельство, что эксперт в заключение сослался на СП, введенные в действие после постройки многоквартирного дома, также не ставят под сомнение выводы заключения, поскольку, сопоставив содержание СП Свод Правил. Кровля. Актуализированная редакция СниП и СП Благоустройство территории ранее действующие (в период осуществления строительства дома) и ныне действующие, примененные экспертом, судебная коллегия отмечает их полную идентичность. Строительные требования в указанной части не претерпели никаких существенных изменений, способных повлиять на выводы эксперта.
Ссылки ООО "СК Кронос" на то, что СП 17.13330.2011 (п.9.13) с учетом сложной конфигурации крыши дома позволяет застройщику самостоятельно определять применение необходимых схем снегозадержания, также несостоятельны, поскольку, как бесспорно установлено экспертом и следует из фотографий крыши, крыша дома N по <адрес> не оборудована снегозадерживающими устройствами вовсе.
Ссылки подателей жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при проведении экспертизы и получении дополнений к выводам экспертизы, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан по вызову суда явиться для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведением исследованием и данным им заключением.
Из материалов дела видно, что после поступления в суд заключения эксперта и ознакомления с его содержанием представителем ООО "СК Кронос", последним было заявлено письменное ходатайство о недопустимости данного доказательства, в котором представитель указывает на неясность выводов эксперта.
Учитывая наличии у представителя третьего лица вопросов, связанных с проведенным экспертным исследованием, суд вызвал в суд и допросил эксперта П., который, отвечая, в том числе и на вопросы стороны ответчика, давал пояснения, связанные с проведенным исследованием, а также по предложению суда представил письменные дополнение.
Дополнение N 1 к судебно-строительной экспертизе представляет собой фактически лишь наглядную иллюстрацию выводов эксперта, и каких либо дополнительных выводов не содержит.
Дополнение N 2 представляет собой более детальное описание мероприятий, которые необходимо провести для устранения только тех недостатков, которые были выявлены и описаны непосредственно в заключение эксперта.
При таком положении, указанные дополнения, вопреки позиции стороны ответчика, не являются дополнительной экспертизой, а представляют собой письменное изложение тех пояснений, которые эксперт давал в судебном заседании, в том числе и в связи с вопросами ответчика.
Каких либо существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при назначении по делу экспертизы и оценке ее выводов, судом первой инстанции не допущено и доводы ответчика в этой части не могут явиться основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходи к выводу о том, что в совокупности указанные выше доказательства бесспорно подтверждают выводы суда как о наличии недостатков строительства многоквартирного дома и причинах их образования, так и необходимости возложения на ответчика обязанности по их устранению.
В соответствии с п.6 ст. 18 Федерального закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого применяются к спорным правоотношениям продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара или непреодолимой силы в соответствии с низложенными выше положениями закона возложено на продавца (изготовителя), - в данном случае на ООО "Санди".
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "Санди" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что поступление воды в технический этаж вызвано иными причинами, не связанными с качеством строительства дома, в том числе действиями собственников помещений дома или изменением рельефа застройки после введения дома в эксплуатацию.
При этом то обстоятельство, что обустройство дренажа при строительстве дома не было предусмотрено проектной документацией, что подтвердил эксперт, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика, поскольку в любом случае при строительстве дома должен обеспечиваться организованный отвод поверхностных вод, что застройщиком выполнено не было, а недостатки, связанные с отсутствием такого надлежащим образом выполненного отвода вод свидетельствует о наличии недостатков, за которые отвечает застройщик.
Вопреки доводам апелляционной жалобе, с суд рассмотрел дело по заявленным истцом и за пределы таких требований не вышел. Требования Туровской О.Н. были направлена на устранение недостатков, допущенных застройщиком при строительстве дома, и исключении возможности подтопления технического этажа дома, в связи с чем суд, установив способы устранения таких недостатков и возложив на ответчика обязанность по производству конкретных работ за пределы заявленного иска не вышел.
Поскольку все обстоятельства заявленного спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласилась, нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы не содержат данных, которые не были бы исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции и могли бы повлиять как выводы суда, так и законность принятого решения в целом.
В связи с изложенным предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
