Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3525/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе Абольянина Д.С. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года,
установила:
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Прокофьевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды отказано.
11 июля 2019 года Абольянин Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 4 сентября 2018 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.
В судебное заседание Абольянин Д.С. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Абольянина Д.С. по доверенности Леонтьева А.Д. в судебном заседании заявление поддержала.
В судебном заседании Прокофьева И.А., представитель комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" по доверенности Шнибаева Л.Т. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства Абольянина Д.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года отказано.
В частной жалобе Абольянин Д.С. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении заявления Абольянина Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы заявителя обжалуемым судебным актом не нарушены, поскольку принятым по данному делу решением на Абольянина Д.С. не возложена какая-либо обязанность, равно как не разрешен вопрос об его правах. Кроме того суд указал на отсутствие оснований для восстановления Абольянину Д.С. срока для обжалования судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов, решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Прокофьевой И.А. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды отказано.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока должны быть исследованы значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено ли правами либо на него возложена обязанность.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок на решение суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения, в данном случае решением суда, вопроса о его правах и обязанностях. Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, необходимым условием для такого права является факт нарушения оспариваемым актом прав и интересов заявителя.
При рассмотрении гражданского дела по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" к Прокофьевой И.А. вопрос о правах и обязанностях Абольянина Д.С. судом не разрешался, каких-либо прав он не был лишен и в правах не ограничен, обязанностей на него решением суда также не возложено, в связи с чем доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Апелляционная жалоба Абольяниным Д.С. подана 11 июля 2019 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.
При этом уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок. Судом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права, повторяют позицию, изложенную в заявлении о восстановлении процессуального срока, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абольянина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
