Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3525/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N 33-3525/2019
1 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Миркиной ЕИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2019 о замене ответчика и прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения представителя истца Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет" Карамсаковой ТИ, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, действительной до 31.12.2019, настаивавшей на доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГОУВО "ТГАСУ") обратилось в суд с иском к Новодчук ОЮ о взыскании задолженности по договору N 82155 от 26.06.2018 в размере 390000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 19.10.2018 по 08.07.2019 в сумме 119670 руб.
В судебном заседании представитель истца Карамсакова ТИ заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу с Новодчук ОЮ на ООО "Региональная строительная компания" (далее - ООО "РСК").
Представитель ответчика Зыкова МИ против удовлетворения ходатайства не возражала, полагала, что Новодчук ОЮ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношениях с истцом выступала на основании агентского договора от 25.12.2018, заключенного с ООО "РСК", которому после заключения договора уступила все права по договору уступки прав требования.
Обжалуемым определением на основании ст. 22, 41, 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика Новодчук ОЮ на надлежащего - ООО "Региональная строительная компания", производство по делу прекращено.
В частной жалобе представитель истца ФГОУВО "ТГАСУ" Карамсакова ТИ просит отменить данное определение. Указывает, что до судебного разбирательства истец не обладал информацией о том, что между Новодчук ОЮ и ООО "РСК" заключен договор уступки прав требования. Обращает внимание суда на то, что истец не располагал временем на подготовку и проверку юридического лица ООО "РСК", вместе с тем согласно данным сайта ФССС в отношении компании ООО "РСК" возбуждено 140 исполнительных производств, то есть указанное лицо не сможет выплатить образовавшуюся задолженность по договору N 82155 от 26.06.2018. Кроме того, указывает, что фамилия ответчика совпадает с фамилией директора ООО "РСК", в связи с чем договор, заключенный между указанными лицами, является незаконной сделкой и имеет признаки аффилированности. Указывает, что представитель истца была введена в заблуждение и ошибочно дала согласие на замену ненадлежащего ответчика.
В соответствии с положениями ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом с соблюдением требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФГОУВО "ТГАСУ" обратилось в суд с иском к Новодчук ОЮ о взыскании задолженности по договору N 82155 от 26.06.2018 в размере 390000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 19.10.2018 по 08.07.2019 в сумме 119670 руб.
Согласно представленному в материалах дела агентскому договору от 25.12.2018, договору уступки прав требования от 26.06.2018 Новодчук ОЮ (первоначальный кредитор) и ООО "РСК" (новый кредитор) заключили соглашение, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "ТГАСУ" согласно договору от 26.06.2018, к новому кредитору переходит долг первоначального кредитора перед ООО "ТГАСУ" по оплате цены договора в размере 590000 руб.
В судебном заседании представителем истца Карамсаковой ТИ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Новодчук ОЮ на надлежащего - ООО "РСК" (л.д. 120).
Поскольку в силу положений ст. 3, 4, 41, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения ответчика принадлежит истцу, а суд рассматривает спор по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену ответчика.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, в порядке арбитражного судопроизводства).
Заменив ответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор возник между юридическими лицами, носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, производство по делу подлежит прекращению как не относящейся к подведомственности суда общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого определения) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "РСК" является строительство жилых и нежилых зданий.
Поскольку Новодчук ОЮ заключила договор уступки прав требования с ООО "РСК", являющимся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, спор вытекает из договора по оказанию услуг, судом обоснованно прекращено производство в связи с его неподсудностью (не подведомственностью) суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы о том, что представитель истца была введена в заблуждение и не имела возможности проверить информацию об ООО "РСК", судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, в том числе ходатайству о замене ненадлежащего ответчика (л.д.120), в котором указаны реквизиты ООО "РСК". Кроме того, из пояснений представителя истца, имеющихся в протоколе судебного заседания от 30.08.2019, следует, что сторона истца с заключенными между Новодчук ОЮ и ООО "РСК" договорами согласна, их содержание не оспаривает.
Тот факт, что фамилия ответчика совпадает с фамилией директора ООО "РСК", в связи с чем договор, заключенный между указанными лицами, является незаконной сделкой, на правильность выводов суда не влияет, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Карамсакова ТИ подтвердила, что при вынесении определения судом нарушения норм права не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительного университет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
