Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года №33-3525/2019, 33-118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Каличу Владимиру Гавриловичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Сергеевой Л.С., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Каличу В.Г. о взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что по условиям договора N 20.1900.4495.17 от 12 декабря 2017 года стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в шестимесячный срок (не позднее 12 июня 2018 года), за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки. Просило взыскать неустойку за период с 13 июня 2018 года по 13 июня 2019 года - 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы - 6 401 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Корнеева Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и его представитель Макаров А.В. исковые требования не признали. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины - 401 руб. 50 коп.
С решением не согласна представитель истца Корнеева Ю.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскав её в размере 10 037 руб. 50 коп. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки, указывая, что ПАО "МРСК" должным образом исполнило взятые на себя договорные обязательства, в то время как ответчик их не выполнил, более того, у него вообще не было намерения исполнять договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 12 декабря 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Каличем В.Г. заключён договор N 20.1900.4495.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения дачного дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 г. N 20-п и составляет 550 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (л.д. 8-9).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что даёт основания для взыскания неустойки.
Пунктом 17 договора от 12 декабря 2017 года закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Удовлетворяя исковое заявление о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеупомянутому договору, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, неустойка носит договорный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре от 12 декабря 2017 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе предусмотрев условие об уплате неустойки.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая её необоснованно заниженной.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая данное заявление, исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательств ответчиком, сроков нарушения обязательства, определилко взысканию неустойку в размере 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка