Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 октября 2018 года №33-3525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-3525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2018 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Смоленска обратилась в суд с иском к Реутову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.05.2018 по 19.06.2018 и оформленного протоколом от 22.06.2018.
Определением судьи от 27.07.2018 иск Администрации г. Смоленска оставлен без движения, поскольку истцом, в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не предоставлены документы, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, а именно - не представлены доказательства уведомления собственников помещений вышеуказанного дома о намерении оспаривания решения общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.05.2018 по 19.06.2018, оформленного протоколом от 22.06.2018. Судьей указано, что приложенные истцом в одном экземпляре нечитаемые фотографии размещения уведомлений на подъездах, предположительно, дома N ... не свидетельствуют об исполнении требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 08.08.2018.
В связи с неисполнением требований определения об оставлении искового заявления без движения исковое заявление Администрации г. Смоленска определением судьи от 13.08.2018 возвращено по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, об отмене которого просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 27.07.2018.
Указанные выводы судебная коллегия полагает ошибочными в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. 131 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающее обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу ст. 148, 150 ГПК РФ вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, могут они представляться сторонами и на последующих стадиях.
Из материала усматривается, что истцом к исковому заявлению прилагались согласно перечню копия уведомления о намерении обратиться в суд об оспаривании решения общего собрания от 22.06.2018 (фотографии размещенных уведомлений), копия акта о размещении уведомления.
Следовательно, в соответствии с требованиями абз. 5 ст. 132 ГПК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ истец представил имеющиеся у него доказательства, их недостаточность, в частности, предоставление на стадии принятия иска нечитаемых фотографий о размещении уведомления, может быть восполнена на последующих стадиях процесса, в том числе путем истребования необходимых документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что вопрос о необходимости представления и истребования доказательств по делу подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия к производству суда искового заявления.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Администрации г. Смоленска без движения и последующего возвращения на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ не имелось, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, а материалы заявления - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Администрации г. Смоленска к Реутову А.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в Ленинский районный суд г. Смоленска для разрешения вопроса о возможности принятия его к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка