Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года №33-3525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3525/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Коваленко С.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по иску Терехова Н. Т. к Крутых А. М. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов Н.Т. обратился в суд с иском к Крутых Н.Т. по тем основаниям, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), ответчик является смежным землепользователем и собственником земельного участка с кадастровым номером (...). Истец указывает, что на протяжении 2017 года ответчик разрушал территорию Терехова Н.Т.: демонтировал межевые знаки, начал разрушать газон, копать и вывозить грунт с участка истца на свой участок. По факту неправомерных действий ответчика истец обращался в правоохранительные органы. Терехов Н.Т. указывает, что действиями Крутых A.M. ему причинен материальный ущерб на сумму (...) руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), ст.ст. 12, 264, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (...) руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Крутых А.М. в пользу Терехова Н.Т. в счет возмещения ущерба (...) коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта - (...) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп.
С таким решением не согласен ответчик Крутых А.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что освоение земельного участка истцом и возведение на нем двухметрового забора, установление бетонной стены нарушают права ответчика. Отмечает, что ввиду строительства указанных сооружений вдоль смежной границы изменилось направление грунтовых и паводковых вод. Считает, что грунтовые и паводковые воды интенсивно скатываются с участка Терехова Н.Т. и затапливают дом и земельный участок, принадлежащие Крутых А.М. Нарушение прав ответчика выражается в затоплении его участка и в невыносе границ участка истца в натуре. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, так как не организовал дренажную канаву. Считает, что сооружения Терехова Н.Т. находятся на участке ответчика, что подтверждается актом выноса границ в натуру от ХХ.ХХ.ХХ г., составленным кадастровым инженером Х.. Отмечает, что имеющий спор по границам между истцом и ответчиком можно решить путем сдвига границ обоих земельных участков, проведения соответствующих работ и внесения уточненных сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН). Работы по уточнению границ земельных участков начаты, проводились кадастровым инженером К., но на данный момент не окончены. В связи с чем в качестве самозащиты своих прав в порядке ст. 12 ГК РФ он выкопал дренажную канаву на своем участке вдоль насыпи Терехова Н.Т. Канава прошла по новой границе, обозначенной кадастровым инженером К.., с учетом подготовленных уточнений границ земельных участков. Настаивает на том, что его действия правомерны, поскольку и канава, и насыпь теперь находятся на его земельном участке. Правомерность своих действий обосновывает крайней необходимостью согласно ст. 1067 ГК РФ. Полагает, что суд в своем решении должен определить, как и в каком объеме истец будет передавать ответчику забор и песчано-гравийную смесь, находящиеся на участке истца, секции от упавшего забора, переданные истцу на ответственное хранение сотрудниками полиции.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность принятого решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Терехов Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п. 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Терехов Н.Т. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....) разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, категория земель - земли населенных пунктов. Кадастровый учет в отношении участка осуществлен ХХ.ХХ.ХХ г. Данный земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района N от ХХ.ХХ.ХХ г., сроком с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. Впоследствии между истцом и Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок заключен новый договор аренды N от ХХ.ХХ.ХХ г. земельного участка с кадастровым номером (...) сроком на (...) лет. На участке ведется строительство жилого дома.
Смежным землепользователем по отношению к земельному участку истца является ответчик Крутых А.М., который является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), на участке находится жилой дом N, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.
По утверждению истца, в результате действий ответчика, разрушившего ограждение земельного участка истца, истцу причинен ущерб в размере (...) рубль, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта ограждения. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
Изложенные обстоятельства подлежали доказыванию истцом. Между тем, допустимых и достаточных доказательств наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, требуемых для удовлетворения требования о возмещении вреда, по делу не собрано.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того обстоятельства, что навозной грунт между земельными участками истца и ответчика, бетонное укрепление и забор были возведены силами и средствами Терехова Н.Т. Суд пришел к выводу о том, Крутых А.М. выкопал дренажную канаву для отвода сточных вод, в ходе выездного судебного заседания установил, что подкоп был выполнен под основание забора, грунт по смежной границе отсутствует, в результате чего произошло обрушение забора. Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что действиями Крутых А.М. был причинен ущерб истцу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в связи с отсутствием по делу доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения истцу материального ущерба, равно как и доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истца.
Вывод о том, что причиной обрушения забора является сооружение ответчиком дренажной канавы для отвода сточных вод вдоль забора, сделан судом первой инстанции на основании собственных суждений, без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и землеустройства.
Между тем, суд, не обладая специальными познаниями в указанных сферах, не установил, соответствовали ли действия ответчика по сооружению дренажной канавы требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также не явилось ли причиной обрушения забора нарушение соответствующих норм и правил при его возведении.
Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО "(...) в (...) г. по гражданскому делу по иску Крутых A.M. к Терехову Н.Т. по земельному спору, в котором участвовали те же стороны, сооружение, состоящее из песчанно-гравийной насыпи, бетонной стены и металлического профилированного листа, находящееся на границе земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...), не соответствует градостроительным нормам и правилам, действующим ГОСТ и СНиП, в том числе отклонение бетонной подпорной стенки от вертикали (...) высоты, не соответствует требованиям п.5.18.3, тбл.5.12 СП70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Отклонение от вертикали металлического ограждения из профилированного листа (...) м высоты с уклоном в сторону участка Крутых А.М. свидетельствует о том, что сплошной забор кроме создания тени, создает опасность, вызванную парусностью сооружения. При сильных ветрах такое сооружение может сорвать. При возведении подпорной стенки нужно иметь проектное решение, строительство ее должно осуществлять специализированное подразделение, имеющее свидетельство о допуске на данный вид работ. В материалах дела нет данных по проектированию и расчету подпорной стенки, нет исполнительной документации, подтверждающей выполнение скрытых работ. На указанном объекте имеются обозначенные выше строительные дефекты. Учитывая, что подпорная стенка возведен на насыпном грунте, рельеф участка имеет достаточно большой уклон по скалистой породе в сторону участка Крутых А.М., то со временем может происходить подмывание насыпного грунта, и, как следствие, деформация подпорной стенки. Повлекут ли данные дефекты разрушение возведенного сооружения на меже между земельными участками на данный момент сказать невозможно, так как эти работы относятся к скрытым, а документов, подтверждающих правильность выполнения подпорной стенки, в соответствии с нормативными документами, в деле нет.
Материалами проверок Управления Росприроднадзора по Республике Карелия, администрации Сортавальского муниципального района и ОМВД России по Сортавальскому району в отношении соблюдения земельного законодательства Крутых А.М. факты совершения противоправных действий ответчиком, факты нарушения им земельного законодательства и прав истца не установлены.
При таких обстоятельствах, имея в виду отсутствие иных доказательств того обстоятельства, что причиной разрушения принадлежащего истцу ограждения явились действия ответчика, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, оснований для удовлетворения исковых требований Терехов Н.Т. у суда не имелось.
Более того, суд первой инстанции не учел, что материалами настоящего гражданского дела подтверждается нахождение спорного ограждения на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером (...).
Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ г. по факту (на местности) границы земельных участков не совпадают с границами земельных участков, данные о которых имеются в ЕГРН, в площадь земельного участка с кадастровым номером (...) вошла часть земельного участка кадастровым номером (...), забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером (...) на расстоянии от (...) метров от границ земельного участка (л.д.(...)). Изложенные выводы подтверждаются также Актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г, составленным кадастровым инженером ООО N2" (л.д.(...)).
Таким образом, при условии возведения истцом спорного сооружения на территории земельного участка ответчика, доводы ответчик о самозащите своих прав заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах при наличии спора о местоположении смежной границы земельных участков сторон настоящего спора невозможно сделать однозначный вывод о местоположении бетонного ограждения, насыпи и забора, и установить находятся ли они в пределах границ земельного участка истца или располагаются в границах участка ответчика.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств причинения истцу ущерба ответчиком, в связи с чем полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение об удовлетворении исковых требований Терехова Н.Т. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова Н.Т. к Крутых А.М. о взыскании ущерба. Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2018 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова Н. Т. к Крутых А. М. о взыскании ущерба.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка