Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3525/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-3525/2017
Судья Молчанова Е.В.
N 33-3525
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
23 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Малич Р.Б.
Науменко Н.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "Возрождение" (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскойл", Казаченко Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, погашении сумм за счет заложенного имущества
по частной жалобе Казаченко Кирилла Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Казаченко Кирилла Владимировича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года отказать".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года удовлетворены исковые требования Банка "Возрождение" (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскойл", Казаченко Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, погашении сумм за счет заложенного имущества.
07 апреля 2017 года на указанное заочное решение Казаченко К.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2016 года, в обоснование которого указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с не получением им до настоящего времени копии решения суда, что свидетельствует о нарушении судом требования законодательства по своевременному направлению сторонам копий решения.
В судебное заседание Казаченко К.В. не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.
Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) Максаков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения решения суда.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Аскойл" и ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, которые извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Казаченко К.В. просит определение суда отменить и восстановить процессуальный срок для апелляционного обжалования заочного решения суда.
В обоснование жалобы указывает, что заочное решение было изготовлено в окончательной форме 21 июня 2016 года, однако в нарушение положений части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения ему была выслана только 06 июля 2016 года без уведомления о вручении и получена им 09 июля 2016 года.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" настаивает на том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2016 года в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) с общества с ограниченной ответственностью "Аскойл" и Казаченко Кирилла Владимировича солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 3957303,90 рублей и судебные расходы в размере 27986,52 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Казаченко К.В., с Казаченко К.В. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года, его копии направлено почтой сторонам, в том числе, Казаченко К.В. по адресу: г. ..., пр...., д.*, кв.*, и получено им 09 июля 2016 года.
11 июля 2016 года Казаченко К.В. подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления Казаченко К.В. об отмене заочного решения отказано.
Таким образом, в силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16.06.2016 истекал 15 сентября 2016 года.
Апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения, подана Казаченко М.В. 07 апреля 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Казаченко М.В. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, оценив приведенные им причины пропуска срока обжалования заочного решения суда, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.
Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, заявление Казаченко М.В. об отмене заочного решения суда от 16.06.2016 рассмотрено судом 15 августа 2016 года в отсутствие Казаченко М.В.
17 августа 2016 года в суд поступило ходатайство Казаченко М.В. об отложении рассмотрения указанного заявления в связи с поздним извещением, которое было направлено в суд 16 августа 2016 года, то есть после рассмотрения ходатайства судом.
26 августа 2016 года копия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда направлена Казаченко М.В. по указанному им адресу.
После этого со стороны ответчика Казаченко М.В. каких-либо заявлений о направлении копий судебных актов не поступало, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Зная о том, что в производстве суда находится данное дело, до 07 апреля 2017 года Казаченко М.В. в суд не обращался, апелляционная жалоба подана по истечении более полугода после отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.
Каких-либо обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи ответчиком Казаченко М.В. апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда судом не установлено, ответчиком не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.
В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Судебная коллегия полагает, что при проявлении необходимой добросовестности и разумности Казаченко М.В. имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу в установленный частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению прав другой стороны.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ в восстановлении Казаченко М.В. процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
Доводы частной жалобы о нарушении судом срока высылки заочного решения суда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из апелляционной жалобы следует, что копия заочного решения суда получена ответчиком 09 июля 2016 года, в установленный срок им подано заявление об отмене заочного решения суда, в связи с этим в данном случае срок апелляционного обжалования исчисляется по правилам части 2 статьи 237 ГПК РФ со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иные приведенные в частной жалобе доводы по существу выражают несогласие с постановленным по делу заочным решением, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и на правильность определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока не влияют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Казаченко Кирилла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
