Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-35247/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сковородко Ю.И. по доверенности Порваткина В.А. на решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Скраковского Евгения Александровича к Сковородко Юрию Ивановичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сковородко Юрия Ивановича в пользу Скраковского Евгения Александровича ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Скраковский Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Сковородко Ю.И. в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежных средств в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также представительских услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 02 апреля 2021 года автомобиль ДИСА 58384, г.р.з.О782НХ197, под управлением ответчика Сковородко Ю.И., совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О878СК777. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, согласно экспертному заключению, составила сумма Выплаченного страхового возмещения в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Скраковского Е.А. по доверенности фио исковые требования поддержал.

Ответчик Сковородко Ю.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Сковородко Ю.И. по доверенности Порваткин В.А.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль ДИСА 58384, г.р.з. 0783НХ197, которым в момент ДТП управлял водитель Сковородко Ю.И., находился в собственности Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту объединение Росинкас), которое не было привлечено к участию в деле.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Объединение Росинскас привлечено к участию в деле в качестве соответчика, адрес "Ресо-Гарантия" - в качестве третьего лица.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сковородко Ю.И. по доверенности фио исковые требования не признал.

Представитель ответчика Объединения Росинкас по доверенности фио в заседании судебной коллегии в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Истец Скраковский Е.А., представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года произошло ДТП, с участием принадлежащего Объединению Росинкас автомобиля ДИСА 58384, г.р.з.0782НХ197, под управлением водителя Сковородко Ю.И., и принадлежащего Скраковскому Е.А. автомобиля марка автомобиля, г.р.з.0878СК777, под управлением водителя фио

На момент ДТП Сковородко Ю.И. был трудоустроен водителем-инкассатором в Объединении Росинкас.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, из которого следует, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Сковородко Ю.И. дистанции при управлении автомобилем.

адрес "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность как виновника, так и потерпевшего, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере сумма

Согласно заключению специалиста N -7-05.21.1 от 07 мая 2021 года, выполненному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 0878СК777, без учета износа, по среднерыночным ценам составила сумма

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит, что представленное истцом заключение ИП фио о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О878СК777, отражает реальные повреждения, причиненные транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП. При этом стоимость запасных частей и материалов, стоимость нормо-часа на работы, рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости соответствующих запасных частей и материалов, а также работ в адрес. Тогда как расчет страхового возмещения, был осуществлен адрес "РЕСО-Гарантия", с учетом износа комплектующих изделий (деталей, улов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не отражает действительную рыночную стоимость ущерба. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований для ее проведения за счет федерального бюджета исходя из состязательности процесса не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, судебная коллегия полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца в сумма, из расчета сумма - сумма, где сумма - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная специалистом при проведении исследования, сумма - размер страхового возмещения, осуществленного адрес "ОСАГО", отклоняя доводы представителя ответчика Объединения Росинкас о том, что ущерб подлежал возмещению адрес "РЕСО-Гарантия", поскольку лимит страхового возмещения не исчерпан. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление N 6-П от 10 марта 2017 г.). Тогда как ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком Объединением Росинкас, являющимся владельцем транспортного средства ДИСА 58384, г.р.з.О782НХ197, и не находит оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика фио, управлявшего транспортным средством в момент ДТП в силу трудовых отношений с Объединением Росинкас.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика Объединение Росинкас в пользу истца подлежит возмещению документально подтвержденные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности дела, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового об удовлетворении исковых требований к ответчику Объединение Росинкас и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Сковородко Ю.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российского объединения инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (объединение Росинкас) в пользу Скраковского Евгения Александровича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Скраковского Е.А. о возмещении ущерба к Сковородко Ю.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru