Дата принятия: 31 октября 2022г.
Номер документа: 33-35242/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2022 года Дело N 33-35242/2022
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником Алексашиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Коротуна Д. И. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Коротуна Д. И. к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о возложении обязанности по отзыву сведений,
установил:
Коротун Д.И. обратился в Солнечногорский городской суд с иском к ООО "Компания ТехноСтройОлимп" о возложении обязанности по отзыву из ИФНС по <данные изъяты> сведений о получении истцом от ответчика дохода в сумме 2 528 290,40 руб.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело по иску Коротуна Д.И. передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным определением, Коротун Д.И. обжалует его, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Предавая дело по подсудности в другой суд, суд руководствовался положениями ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, и, установив, что, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом ответчика является: <данные изъяты>, Кутузовский проспект, <данные изъяты>, пом. 1, ком.1А, данный адрес не относится к юрисдикции Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, при этом правила исключительной подсудности либо определения подсудности по выбору истца к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, пришел к выводу, что настоящее дело было принято Солнечногорским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Изложенные в частной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения.
Нарушений процессуальных норм судом допущено не было, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коротуна Д. И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
