Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-3524/2022

Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 Яковененко И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Содействие малому предпринимательству" Ракомса В.В. просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, а именно просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1, а также прекратить право собственности ФИО3 на данную квартиру.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (мать) и ФИО2 (сын) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 Договора ФИО1 сохраняет за собой право постоянного проживания и пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) со ФИО8 N.

Впоследствии права требования по указанному договору перешли к ООО "Содействие малому предпринимательству" на основании соглашения об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности ФИО13 на предмет залога было прекращено и зарегистрировано за ООО "Содействие малому предпринимательству".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Содействие малому предпринимательству" и ФИО9

ФИО3 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области к ФИО1 и ФИО2 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В рамках данного дела истцом заявлен встречный иск к ФИО3 о признании права пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой.

Истец полагает, что заключенный между ней и ФИО2 договор является мнимой сделкой, поскольку при заключении договора она не осознавала, что не будет являться собственником квартиры, может быть лишена единственного принадлежащего ей жилого помещения, полагала, что оформление договора является формальным действием, которое не приведет к правовым последствиям. По мнению ФИО1, ответчик ФИО2 ввел ее в заблуждение относительно природы договора, заключая который она полагала, что фактически заключает договор ренты.

В обоснование требований о прекращении права собственности ФИО3 истец указала на то обстоятельство, что она зарегистрирована в квартире постоянно, квартира не передавалась ответчикам на основании акта приема-передачи, в фактическое пользование ответчиков не переходила, ФИО1 до настоящего времени несет расходы на оплату жилого помещения и коммунальных платежей.

Согласно договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Содействие малому бизнесу" и ФИО3, лиц сохраняющих право пользования жилым помещением не имеется, в квартире на регистрационном учете никто не состоит. Истец полагает, что все указанные обстоятельства не позволяют считать действия ФИО3 добросовестными.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не оценил надлежащим образом доводы и доказательства истца, не проанализировал их в своем решении, а также не учел, что договор дарения истцом был заключен с единственным условием - сохранение права пользования квартирой за ФИО1 Истец заблуждалась относительно природы заключаемой сделки в силу ее преклонного возраста, болезненного состояния, что затрудняло ориентированность в практических вопросах. Полагает, что договор дарения является притворной сделкой, фактически стороны имели намерение заключить договор ренты. Передачи имущества по договору дарения не состоялось, ответчик фактически не вступал в пользование подаренным жилым помещением, обязанности собственника помещения не исполнял, расходов по содержанию и ремонту квартиры не нес. Истец продолжала проживать по указанному адресу и нести бремя содержания жилья. Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки и у сторон не было намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ее правовые последствия.

Кроме того, ответчик не сообщил залогодержателю о правах своей матери на бессрочное проживание в квартире, и не указал это право в договоре, как сторона сделки, не было указано это право и в последующих сделках по отчуждению данной квартиры.

Вывод суда об отклонении признания иска ФИО2, как нарушающие права второго ответчика ФИО3, не мотивирован.

Истец считает действия ФИО3 не добросовестными, поскольку ответчик не осматривала приобретаемую квартиру, жилое помещение ей по акту приема-передачи не передавалось, покупатель не затребовал копий ранее заключенных договоров и не установил права истца в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, суд в своем решении указывает на пропуск истцом сроков исковой давности, на основании заявления ответчика и третьего лица, однако, о том, что права истца нарушены, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключает договор ренты с пожизненным проживанием и содержанием, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления поданного в Сланцевский городской суд Ленинградской области ФИО3 Суд в своем решении неверно истолковал положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации сделки в ЕГРН и истцом пропущен трехлетний срок для обжалования.

В судебное заседание истец, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с указанным договором ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами собственноручно, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (т.1, л.д. 15).

Как установлено судом первой инстанции, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО2, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из реестра, согласно которой правообладателем спорного имущества стал ответчик ФИО2 (т.1, л.д.19-20)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) со ФИО8 N (т.1, л.д. 21).

Впоследствии права требования по указанному договору перешли к ООО "Содействие малому предпринимательству", на основании соглашения об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности ФИО2 на предмет залога было прекращено и зарегистрировано за ООО "Содействие малому предпринимательству".

Собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО "Содействие малому предпринимательству" стала ФИО3(л.д. 35 т.1). Право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений о праве собственности ФИО3 из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении ФИО1 в момент заключения договора дарения относительно природы совершенной сделки и правовых последствий договора дарения, а также обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор мог бы быть признан притворной сделкой, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается, поскольку выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось, истец добровольно подписала договор дарения, доказательств того, что истец не понимала его содержания, условий и сути сделки материалы дела не содержат. Истец с 2015 года была осведомлена о заключении указанной сделки, в установленном законом порядке ее не оспаривала, при этом средств на ее содержание ФИО2 не выплачивал, претензий по поводу неуплаты рентных платежей она к ответчику не предъявляла, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в договоре дарения на сохранение за дарителем права пользования жилым помещением и проживания в нем (п.3 договора дарения) к существенным условиям заключенного сторонами договора дарения не относится.

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным место жительства, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Признаков притворности и мнимости договор дарения не содержит, поскольку действия и воля сторон были направлены на безвозмездную передачу истцом в собственность ответчика принадлежащей истцу квартиры, договор дарения подписан сторонами собственноручно, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 15 т.1). Согласно выписке из реестра правообладателем спорного имущества стал ответчик ФИО2 (л.д.19-20 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка из ЕГРН не может являться доказательством надлежащего исполнения сторонами договора дарения является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в договоре дарения условия о сохранении за истцом права пользования и проживания на жилой площади не могло ограничивать возникшее после государственной регистрации право собственника ФИО2 на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, то обстоятельство, что передачи имущества по договору дарения не состоялось, ответчик фактически не вступал в пользование подаренным жилым помещением, а истец продолжает проживать в спорной квартире не свидетельствует о том, что дар не был принят ответчиком.

Наличие у ФИО1 на дату заключения договора заболевания не позволившего ей правильно понимать природу заключаемой ею сделки не препятствует ей обратиться за призванием сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении договора она рассчитывала на материальную помощь не свидетельствуют о недействительности заключенной ФИО1 и ФИО2 следки, поскольку данные обстоятельства относятся к мотивам совершения истицей сделки, однако в силу положений части 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что она продолжает фактически проживать в квартире, а ответчики спорной квартирой никогда не пользовались подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об иной правовой природе оспариваемого договора, при этом сам по себе факт непроживания ответчиков в квартире не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора дарения, так как подобного условия он не содержит.