Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-3524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Федяева С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ООО "СК "Согласие" по доверенности Коковина А.Я. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Чернышев В.Я. о возмещении вреда в порядке регресса, в обоснование указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак N, находившегося под управлением Попцова А.Г., и автомобиля Toyota RAV 4, гос. рег. знак N, принадлежащего Чернышев В.Я. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Tiguan получило механические повреждения. Документы оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путём составления извещения о ДТП, подписанного участниками ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "Согласие", а водителя, потерпевшего в ДТП - в СПАО "Ингосстрах". Истец направлял владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинён ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении ТС Toyota RAV 4 для осмотра, однако в назначенное время автомобиль не был представлен на осмотр. Ответчик не уведомил истца о невозможности предоставления автомобиля, иную дату для осмотра не согласовывал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2909 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен председатель ООО "СК "Согласие" по доверенности Коковин А.Я., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения не было учтено, что Чернышев В.Я. не исполнил возложенную на него п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство. Указанное обстоятельство считает достаточным основанием для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба.

В судебное заседание представитель ООО "СК Согласие", Чернышев В.Я. и его представитель Кондрашов М.А. не явились, о месте и времени рассмотрении гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном от имени водителя ТС Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак N Попцовой О.А., <дата> на перекрёстке улиц Профсоюзной и Луначарского г. Кирова она двигалась прямо в правом ряду, водитель Toyota RAV 4, гос. рег. знак N, двигаясь в левом ряду, стал совершать манёвр, перестраиваться вправо и совершил наезд на её автомобиль. Водитель Toyota RAV 4 свою вину признал (л. 13-14). В извещении о ДТП указан адрес собственника и водителя ТС Toyota RAV 4 Чернышев В.Я. - <адрес>. Извещение подписано обоими водителями.

Собственник автомобиля Volkswagen Tiguan Попцов А.Г. обратился к своему страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л. 9-10).

Транспортное средство было осмотрено <дата>, о чём составлен соответствующий акт (л. 15).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 90300 руб. (л. 16-17).

Страховщиком был составлен акт о страховом случае от <дата> и <дата> выплачено страховое возмещение в вышеуказанной сумме (л.18-19).

Согласно страховому полису от <дата>, гражданская ответственность владельца ТС Toyota RAV 4, гос. рег. знак N Чернышев В.Я. застрахована в ООО "СК "Согласие" с <дата> по <дата> (л. 26).

Согласно платежному поручению N от <дата>, ООО "СК "Согласие" выплатило СПАО "Ингосстрах" 90300 руб. по платежному требованию NN от <дата> (л. 20).

Истцом представлено адресованное ему заявление: "23.09.2020 г. в г. Киров, перекресток Профсоюзная и Луначарского, произошло ДТП по моей вине. ГИБДД не вызывали, составили извещение о ДТП. Оповещаю ООО СК "Согласие" о ДТП. Извещение о ДТП прилагаю" (л. 21).

Указанное заявление не содержит данных о лице, его составившем, а также подписи указанного лица, при этом ответчик отрицает своё авторство в отношении заявления, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Также представлено поступившее от ответчика извещение о ДТП (л. 22).

Согласно представленному конверту, адресом отправителя является: пгт. <адрес>а <адрес>.

По данному адресу с <дата> по настоящее время зарегистрирован Чернышев В.Я.

Телеграммой от <дата> ООО "СК "Согласие" просило Чернышев В.Я. представить ТС Toyota RAV 4 для проведения осмотра <дата> в 16:00 по адресу: <адрес>, либо в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования. Телеграмма была направлена по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению органа связи, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л. 24).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из вышеуказанной правовой нормы и разъяснения о ее применении, следует, что формальное направление извещения по надлежащему адресу недостаточно для выводов об извещении ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Необходима совокупность таких обстоятельств, как, совершение истцом необходимых и добросовестных действий для доставления соответствующего требования до адресата, и уклонение ответчика от получения данного требования. Вместе с тем в рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не принято достаточных действий для уведомления ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр. Действия истца содержат признаки недобросовестности, при этом факт уклонения Чернышев В.Я. от исполнения возложенных на него законом обязанностей доказательно не подтвержден, доказательства его уклонения от получения требования истцом не предоставлены, как собственно и доказательства об уклонении от обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции об установлении факта уклонения Чернышев В.Я. от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра как необоснованные. При должной степени разумности и осмотрительности страховщик должен был известить Чернышев В.Я. о необходимости предоставления поврежденного на осмотр автомобиля по имеющимся у него адресам, тем самым убедившись в получении Чернышев В.Я. уведомления или в уклонении от его получения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

При этом оба бланка извещения о ДТП, представленные потерпевшей стороной и ответчиком, составленные по заказу страховщика акт осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были признаны страховщиком достаточными документами для установления факта наступления страхового случая и осуществления выплаты суммы страхового возмещения. Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с Чернышев В.Я. причиненного в результате ДТП ущерба, истец обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспаривает, что оценивается судебной коллегией как непоследовательность в процессуальном поведении истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, оцениваются судебной коллегией как обоснованные. Поскольку истцом обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая и размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспариваются, правовая оценка недобросовестности и противоправности поведения ответчика после ДТП в контексте регрессных правоотношений не может быть оценена судебной коллегией в качестве безусловного доказательства нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесения судом первой инстанции решения не было учтено, что Чернышев В.Я. не исполнил возложенную на него п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Приведенная выше субъективная позиция истца основана на ограничительном толковании правовых норм, без учета специфики реализации регрессных правоотношений, предусматривающих многокомпонентный состав оснований возникновения деликтной ответственности субъектов рассматриваемых правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка