Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3524/2021

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года по заявлению ООО "НБК" о замене стороны правопреемником,

установил:

АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Сытнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "НБК" подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывается, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ими не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником не имеется.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документам к исполнению. Такой вывод суда первой инстанции является неверным.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования АКБ "Росбанк" к Сытнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

На основании заочного решения суда АКБ "Росбанк" 1 октября 2014 года выдан исполнительный лист N.

Согласно сведениям из сайта УФССП России по Астраханской области 21 марта 2017 года Советским РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N.

Исполнительное производство окончено 8 апреля 2021 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание /л.д.215/.

Между АКБ "Росбанк" и ООО "ЮСБ" 7 октября 2019 года заключен договор уступки прав (требований).

ООО "ЮСБ" 19 декабря 2019 года переименовано в ООО "НБК".

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает цессионарию права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, а цессионарий обязуется принять и оплатить указанные требования в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно пунктам 2-3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела видно, что заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 3 июня 2014 года, 21 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 8 апреля 2018 года ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, первоначальное заявление о замене стороны правопреемником подано в суд 30 апреля 2020 года (посредством электронной почты) - в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Определение суда подлежит отмене, заявление ООО "НБК" о замене стороны правопреемником - удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2021 года отменить, заявление ООО "НБК" о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с АКБ "Росбанк" на ООО "НБК" по заочному решению Кировского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2014 года по иску АКБ "Росбанк" к Сытнику А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Председательствующий И.Ю. Карпова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка