Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3524/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3524/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колесова И.С. по доверенности Борисовой О.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Колесова И.С. взыскана неустойка в размере 116 504 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Колесов И.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Борисова О.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Судом принято решение об изменении решения финансового уполномоченного от <ДАТА> N..., размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесова И.С. неустойки снижен до 67 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Колесова И.С. по доверенности Борисова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на отсутствие исключительного случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке. Полагает, что имело место уклонение страховщика от исполнения своих обязательств в рамках договора ОСАГО, необоснованное принятие им решения о выдаче направлений на ремонт при экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Указывает на отсутствие со стороны страховщика действий по выплате неустойки в размере 67 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> по вине водителя ...., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Kia Sportage", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Колесова И.С., причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ... от <ДАТА> за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ... привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя ... - в АО "Согласие" по полису ОСАГО ...; у водителя Колесова И.С. - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ....

<ДАТА> Колесов И.С. обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

В тот же день потерпевшему выдано направление на экспертизу на СТОА "Кабриолет" <ДАТА>

<ДАТА> .... произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт N....

<ДАТА> ООО "ТК Сервис М" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" составлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак ..., составляет 251 020 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запчасти, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля) на дату и в месте ДТП - 215 300 рублей.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" Колесову И.С. выдано направление на экспертизу в ООО "ТК Сервис М" <ДАТА>, по результатам которой составлен акт об осмотре N....

<ДАТА> страховщиком составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт N....

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Колесова И.С. письмо N... о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на СТОА ООО "РУСАВТО РЕГИОН" (<адрес>).

<ДАТА> Колесову И.С. лично вручено направление на ремонт на СТОА ООО "РУСАВТО РЕГИОН".

<ДАТА> ООО "ТК Сервис М" на СТОА ООО "РУСАВТО РЕГИОН" проведен осмотр транспортного средства, которым установлено наличие скрытых повреждений, возможно, в зоне основных повреждений.

<ДАТА> Колесов И.С. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 400 000 рублей по ранее представленным банковским реквизитам, поскольку работниками СТОА ему было сообщено о превышении стоимости ремонта над страховым лимитом по ОСАГО и необходимости доплаты расходов на ремонт; согласно проведенной по его инициативе независимой технической экспертизе стоимость ущерба составляет 462 800 рублей с учетом износа.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в ответе на претензию (письмо N...) уведомило Колесова И.С. об установлении полной гибели поврежденного имущества и выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение N...).

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Колесова И.С. направлено письмо <ДАТА> с указанием на необходимость предоставить корректные банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<ДАТА> Колесов И.С. представил страховщику банковские реквизиты для безналичного перевода денежных средств.

<ДАТА> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (платежное поручение N...).

<ДАТА> в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" поступила претензия Колесова И.С. о выплате неустойки в размере 100 000 рублей по ранее представленным банковским реквизитам.

<ДАТА> ПАО СК "Росгосстрах" составлен и утвержден акт о выплате в пользу потерпевшего суммы 67 495 рублей 87 копеек.

<ДАТА> неустойка в указанной сумме перечислена Колесову И.С. по платежному поручению N..., о чем последний уведомлен письмом от <ДАТА> N....

<ДАТА> Колесов И.С. обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ", в котором просил взыскать со страховщика неустойку в размере 100 000 рублей.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение N... о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колесова И.С. неустойки в размере 116 504 рубля 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности, направленности действий страховщика на соблюдений требований законодательства об ОСАГО (принятие заявления о страховом возмещении, изучение представленного пакета документов, признание случая страховым, выдача направления на ремонт, проведение дополнительных осмотров по требованиям потерпевшего), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 67 500 рублей и изменении принятого финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения <ДАТА> Колесова И.С. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены - <ДАТА> выдано направление на ремонт.

Установлено и не опровергнуто заявителем, что выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена ПАО СК "Росгосстрах" <ДАТА> (после повторного запроса у потерпевшего корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения от <ДАТА> и их получения <ДАТА>), то есть с просрочкой в 46 дней (<ДАТА>), в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки в размере 116 504 рубля 13 копеек, исходя из расчета: 46 дней * 1 % от 400 000 рублей = 184 000 рублей за вычетом выплаченной <ДАТА> неустойки 67 495 рублей 87 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Колесова И.С. о взыскании со страховщика неустойки в размере 116 504 рубля 13 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).

Расчет неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения данной штрафной санкции сама по себе определенная им сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.