Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3524/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО КБ Восточный к Мосяйкиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Мосяйкиной Г.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ с Мосяйкиной Галины Николаевны долг по кредиту в размере: 52590 руб. - основной долг и 93276,6 руб. - проценты на основной долг, а также возврат госпошлины - 4117,33 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ ВОСТОЧНЫЙ обратилось в суд с иском о взыскании с Мосяйкиной Г.Н. задолженности по кредиту в размере 444 971,47 руб., из которых: основной долг 154 132,56 руб., проценты в размере 290 838,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7649,71 руб., мотивируя тем, что между Банком и ответчиком 10.04.2014 года был заключен кредитный договор на сумму 176 730 руб., сроком до 10.04.2017 года, однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мосяйкина Г.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее задолженность в размере 52590,70 руб., исходя из того, что за период с 07.11.2016 года по 10.04.2017 года подлежали внесению пять платежей в размере 8772,0 рублей и один платеж в размере 8730 рублей. Считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, истцом не предъявлялись к ней требования об уплате штрафов и неустоек по повышенной ставке, а кроме того, истец обратился в суд после отмены судебного приказа за пределами срока исковой давности. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии контрсчета со стороны ответчика, поскольку он ею дважды предоставлялся через приемную суда и лично в судебном заседании, но не был принят судом во внимание. Вывод суда о проверке и правильности расчета истца неверен, поскольку суд не обладает познаниями в данной области и должен был назначить бухгалтерскую экспертизу для вынесения заключения о верности расчетов.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Мосяйкину Г.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, отказав в допуске к участию в качестве представителя ответчика Мосяйкиной В.В. в связи с непредъявлением ею диплома о высшем юридическом образовании, допущенной в качестве слушателя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, отражена позиция о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2012 года между сторонами спора был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику было выдано 176 730 руб. на срок до 10.04.2017 года под 42,5% годовых. Ответчик обязан выплачивать долг согласно графика - 10 числа каждого месяца по 8772 руб. Заемщик уплачивает штраф в размере 800 руб. за факт образования долга - просрочки в платежей, 1300 руб. за повторную просрочку, и 1800 руб. за просрочку в третий раз.
Факт получения заемщиком денег, подтвержден выпиской по счету и не оспаривается им.
В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2014 года по 03.0.2020 года составляет: основной долг 154 132,56 руб., проценты 290 838,91 руб.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о том, что истец изначально обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности и имел право на защиту прав нарушенных в течении 3 лет до момента обращения к мировому судье, то есть с 10.09.2016 года по 10.09.2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 24.07.2020 года, без учета периода приказного производства с 10.09.2019 года - дата подачи заявления на судебный приказ, по 26.05.2020 года - дата отмены судебного приказа, что составляет 259 дней, истец имеет право на защиту своего нарушенного права за период с 17.10.2016 года по 03.07.2020 года.
За данный период ответчик, согласно ее пояснений в суде, выплат не производила.
Согласно расчету суда, размер задолженности по основному долгу составил за период с 17.10.2016 года по 10.04.2017 года (5 месяцев х 8772 руб. в месяц + 8730 руб. за 36 платеж 10.04.2017 года) - 52590 руб., а размер долга по процентам исходя из суммы подлежащей ежемесячной оплате, начиная с 10.11.2016 года по 03.07.2020 года - 93276 руб. 60 коп.
Однако, при расчете размера взыскиваемых процентов суд не учел, что кредитным договором процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 42,5%, исходя из которой Банк и производил их расчет, тогда как примененная судом ставка в размере 51,81% не является процентной ставкой за пользование кредитными средствами, а является размером полной стоимости кредита (л.д. 8 - Заявление о заключении договора кредитования), ввиду чего произведенный судом расчет взыскания процентов в пределах непропущенного срока исковой давности, является неверным.
Размер предусмотренных договором процентов за истребуемый истцом период с 10.11.2016 года по 10.04.2017 года составит:
На сумму платежа 10.11.2016 года - 8772 руб. х 42,5% годовых / 366 дней в году х 1332 дней пользования = 13 567,84 руб.
На сумму платежа 10.12.2016 года - 8772 руб. х 42,5% годовых / 366 дней в году х 1302 дней пользования = 13 262,25 руб.
На сумму платежа 10.01.2017 года - 8772 руб. х 42,5% годовых / 366 дней в году х 1270 дней пользования = 12 936,30 руб.
На сумму платежа 10.02.2017 года - 8772 руб. х 42,5% годовых / 366 дней в году х 1239 дней пользования = 12 620,53 руб.
На сумму платежа 10.03.2017 года - 8772 руб. х 42,5% годовых / 366 дней в году х 1211 дней пользования = 12 335,24 руб.
На сумму платежа 10.04.2017 года - 8730 руб. х 42,5% годовых / 366 дней в году х 1180 дней пользования = 11 962 руб.
Итого: 76684 руб. 16 коп.
Таким образом, с Мосяйкиной Г.Н. в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам в размере 76684,16 руб., а общая сумма взыскания составит 129 274 руб. 16 коп. (52590 руб. - основной долг + 76684,16 руб. - проценты), ввиду чего решение районного суда подлежит изменению в части.
С учетом изменения решения суда подлежит изменению размер взыскиваемой государственной пошлины, который в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме 2218,41 руб. с учетом удовлетворения иска на 29%, исходя из расчета (129 274,16 руб.: 444 971,47 руб.) = 29%.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7649 руб. 71 коп., которые с учетом удовлетворения иска на 29% подлежат возмещению ответчиком в размере 2218 руб. 41 коп. из расчета (7649,71 руб. х 29%).
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 декабря 2020 года изменить в части.
Определить ко взысканию с Мосяйкиной Галины Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по процентам в размере 76684 руб. 16 коп., возврат государственной пошлины в размере 2218 руб. 41 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосяйкиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
