Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2021 года гражданское дело N 2-4/2021 по иску Сульдина Александра Ивановича к Осмоловскому Геннадию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Сульдина Александра Ивановича на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Сульдин А.И. обратился к Осмоловскому Г.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 7 ноября 2019 года у <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Киа Рио), под управлением ФИО16 и автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Ниссан), принадлежащего ему. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. На основании постановления ГИБДД по Всеволожскому району от 7 ноября 2019 года ответчик Осмоловский Г.И. признан виновным в совершении ДТП, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Риск гражданской ответственности Осмоловского Г.И. на момент ДТП не был застрахован. Согласно произведенной ООО "НеваКомСервис" оценки (заказ-наряд NЗН 0006656 от 14 ноября 2019 года) стоимость восстановительного ремонт его автомобиля без учёта износа составляет 97 260 руб. 18 коп.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 97 260 руб. 18 коп., расходы по составлению заказ-наряда в размере 1 300 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 040 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. 00 коп. и 300 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства ДТП, в судебном заседании с размером заявленного ущерба не согласился, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов. Просил также учесть, что он оплатил автотехническую судебную экспертизу в размере 35 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев дело, принял решение, которым иск Сульдина А.И. к Осмоловскому Г.И. удовлетворил частично.

Взыскал с Осмоловского Г.И. в пользу Сульдина А.И. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 68 602 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 1 562 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Сульдина А.И. к Осмоловскому Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. отказал.

С данным решением не согласился истец Сульдин А.И. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, приводя при этом доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что действия ответчика не возместившего ущерб в добровольном порядке, побудили его на дополнительные расходы по оказанию услуг оценки и юридических услуг. Считает, что ответчик затягивал рассмотрение дела, которое длилось 1 год 3 месяца и вследствие этого он испытывал нравственные страдания, поэтому полагает, у суда не было оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда. Суд, считает, необоснованно снизил услуги представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб., поскольку расходы, которые он понёс, соответствуют проделанной работе представителя в г. С.-Петербурге и являются минимальной ставкой. Он не согласен с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, поскольку, полагает, она определилаущерб не на день рассмотрения дела в суде, а на момент ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Осмоловский Г.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сульдин А.И. является собственником автомобиля Ниссан. В результате ДТП, произошедшего 7 ноября 2019 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании постановления ГИБДД по Всеволожскому району от 7 ноября 2019 года ответчик Осмоловский Г.И. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности с назначением административного штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно представленному истцом заказ-наряду ООО "НеваКомСервис" NЗН 0006656 от 14 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 97 260 руб. 18 коп.

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-криминалистическое бюро" (далее - ООО"Экспертно-криминалистическое бюро").

Согласно заключению экспертизы N 78/20-О от 28 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате ДТП 7 ноября 2019 года, без учёта износа составила 68 602 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба составили 1 300 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя составили 2 040 руб. 00 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 3 157 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, в пользу истца надлежит взыскать 68 602 руб. 00 коп., а также судебные расходы пропорционально сумме, удовлетворенных требований. Расходы истца на услуги представителя, исходя из принципа разумности и пропорциональности, подлежат взысканию в размере 7100 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины по данным требованиям в размере 300 рублей не имеется.

При этом суд исходил из того, что ответчик является виновником ДТП и по его вине истцу причинён материальный ущерб. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на требованиях имущественного характера, возможность компенсации морального вреда, при нарушении которых, законом не предусмотрена.

С выводами суда судебная коллегия согласна исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права.

По делу видно, что ответчик Осмоловский Г.И., управляя принадлежащим им автомобилем автомобиль Киа Рио, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, им не была соблюдена дистанция, обеспечивающая безопасность движения до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу повреждением его автомобиля.

Данные обстоятельства, как и то, что в момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, подтверждаются материалами дела, они не опровергнуты и по существу сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал размер ущерба, вследствие чего судом в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 78/20-О от 28 декабря 2020 года, произведенной экспертами ООО"Экспертно-криминалистическое бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части повреждений, полученных в результате ДТП 7 ноября 2019 года, без учёта износа составила 68 602 руб. 00 коп.

Данному экспертному заключению суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом суд правомерно и обоснованно указал, что данное экспертное заключение является достаточным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного ответчиком истцу. Экспертное заключение выполнено экспертами в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не вызывает. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется. Напротив, истец в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ суду таких доказательств, опровергающих выводы экспертов об объёме повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и размере стоимости их восстановительного ремонта, не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, доводы жалобы истца по указанным мотивам судебная коллегия отклоняет.

При таких обстоятельствах в силу статьей 15, 1064 и пункта 3 статьи 1079 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного столкновением транспортных средств 68 602 руб. 00 коп.

Доводы жалобы об ином размере взыскания ущерба судебная коллегия отклоняет по указанным выше мотивам.

Из материалов дела также видно, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на требованиях имущественного характера, поэтому суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения статьи 151 ГК РФ, отказал истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при подачи иска по данным требованиям.

Доводы жалобы истца о неправильном толковании и применении судом норм материального права в данном случае несостоятельны, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав.

Из материалов дела также следует, что истец понёс расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 1 300 руб. 00 коп., а также по составлению доверенности от 10 декабря 2019 года в размере 2 040 руб. 00 коп. и несение таких расходов, как правомерно указал суд, было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому, установив, что основные материальные требования истца удовлетворены на 71% (68602: 97260,18) * 100, суд в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 923 руб. 00 коп и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 448 руб. 00 коп., также расходы по госпошлине в сумме 2241 руб. 00 коп.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы истца о необоснованном снижении расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя с 20000 руб. до 10000 руб., поскольку выводы суда основаны на материалах дела и судебная коллегия с ними согласна исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По делу видно, что истец в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 17-19). Уменьшая по принципу разумности данную сумму до 10000 руб. суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, характер и сложность дела, объём оказанных услуг сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что, с учетом указанного выше, сумма 10000 руб. является разумной и достаточной. Судебная коллегия с данным выводом соглашается исходя из следующего

Из дела видно, что указанная сумма услуг определена договором и в приложении N 1 к договору содержится перечень оказываемых услуг и их стоимость, в частности за составление искового заявления услуга составляет 5000 руб., составление ходатайств - 2000 руб., участие в одном судебном заседании составляет 5000 руб., анализ документов и составление по нему устного заключения составляет 2000 руб.

Между тем как видно из дела, представитель оказывал услуги по составлению искового заявления, ходатайства на применение мер в обеспечение иска, ознакомлению с материалами дела, однако ни в одном из состоявшихся судебном заседании участия представитель истца не принимал.

Поэтому суд, применив также принцип пропорциональности удовлетворенных требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 7100 руб.

Установив, что ответчик понес расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35000 руб., суд в силу статьи 98 ГПК РФ, обоснованно указал на то, что на 29% решение состоялось в пользу ответчика и распределил указанные расходы на производство экспертизы между сторонами по делу, определив путем взаимозачета итоговую к взысканию сумму судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 1 562 руб. 00 коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сульдина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В.Волынская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка