Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3524/2021

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Ф.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Кувалдина Ф.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску прокурора Турковского района Саратовской области в интересах Кувалдина Ф.В. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) возложена обязанность предоставить Кувалдину Ф.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 30 кв.м, по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области на территории Турковского муниципального района Саратовской области.

Кувалдин Ф.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова от 08 июня 2015 года путем взыскания с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области денежного эквивалента стоимости жилого помещения в размере 1 266 522 рублей из расчета 42 218 рублей 40 копеек за 1 кв.м на территории Турковского района Саратовской области в связи с длительным неисполнением судебного постановления ввиду отсутствия в государственном жилищном фонде свободных жилых помещений.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года Кувалдину Ф.В. отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В частной жалобе Кувалдин Ф.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая доводы, аналогичные доводам заявления. Автор жалобы ссылается на желание приобрести жилое помещение на территории Турковского района Саратовской области.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление Кувалдина Ф.В., суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями ст. 8 Закона Саратовской области от 02 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Саратовской области", указывающих на статус жилого помещения, относящегося к специализированному жилищному фонду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Вступившее в законную силу решение суда о предоставлении Кувалдину Ф.В. жилого помещения по смыслу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательно для исполнения.

Кроме того, согласно вышеуказанному вступившему в законную силу судебному постановлению конституционное право Кувалдина Ф.В. на жилище было защищено судом путем возложения на уполномоченный государственный орган области обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области в соответствии с положениями Закона Саратовской области N 123-ЗСО от 02 августа 2012 года "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Саратовской области".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен предоставления специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что приведет к изменению правоотношений сторон и существу судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка