Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Астфьевой О. Ю.

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С. В.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Переляева Валерия Владимировича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Переляева Валерия Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Переляев В. В. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что что 05.06.2018 в Иркутском районе на 1862 км. автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Гончаренко О.Н., управляя автомобилем Лексус РХ 330, Номер изъят, двигалась в районе 1862 км, со стороны г. Иркутска в г. Ангарск, не превышая установленных ограничений. Внезапно на её полосу движения без включения левого сигнала поворота "подрезая" её перестроился двигавшийся по крайней правой полосе автомобиль Ниссан Кашкай, Номер изъят, под управлением Токарева В.А. и начал резко снижать скорость. Водитель Гончаренко О.Н. применила экстренное торможение с одновременной подачей звукового сигнала, в результате чего автомобиль под её управлением начало заносить на гравийку обочины, затем на дорогу. Произошли удары с другими автомобилями (автомобилем Форд Фокус, Номер изъят, принадлежащем на праве собственности истцу).

Справка и извещение о ДТП у потерпевшего отсутствуют в виду того, что виновник был установлен в судебном порядке, где АО "Альфастрахование" был стороной по делу.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Ответственность виновника застрахована в АО "Альфастрахование", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Он обратился к финансовому уполномоченному, однако решением от 20.07.2020 рассмотрение обращения было прекращено, с чем он не согласен.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО "Альфастрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 103 407,52 руб., неустойку из расчета 1 034 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2020, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 4 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Переляев В.В. просил определение суда отменить. Указывает, что у истца не было возможности предоставить в страховую компанию документы в полном объеме, о чем было указано при обращении к финансовому уполномоченному. Обращает внимание, что решение Ангарского городского суда от 14.06.2019, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определен виновник происшествия, экспертное заключение о размере ущерба, были представлены в страховую компанию. Таким образом, полагает, что досудебный порядок соблюден.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производств (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевшии? обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласии? между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определе-нным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществле-ннои? страховщиком страховои? выплаты, несоблюдения станциеи? технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанныи? в настоящем абзаце потерпевшии? должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. No 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг) финансовыи? уполномоченныи? рассматривает обращения в отношении финансовых организации?, включе-нных в реестр, указанныи? в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанныи? в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более тре-х лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статье-и? 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовои? организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статье-и? 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг финансовыи? уполномоченныи? прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснении? и (или) сведении? в соответствии с данным законом, если это влече-т невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати днеи? после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовои? организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством России-скои? Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг не предусмотрено обжалование решении? финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовои? организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебныи? порядок разрешения спора считается несоблюде-нным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судье-и? на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса России-скои? Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса России-скои? Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебныи? порядок считается соблюде-нным, и спор между потребителем и финансовои? организациеи? рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснении? по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг, утвержде-нных Президиумом Верховного Суда России-скои? Федерации 18 марта 2020 г.

Оставляя без рассмотрения заявление Переляева В. В., суд первои? инстанции указал на то, что финансовыи? уполномоченныи? обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения Переляева В.В., поскольку последний не представил необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, и, тем самым, уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первои? инстанции, формально ограничившись ссылкои? на несоблюдение истцом условии? обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, придя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд не уче-л, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса России-скои? Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителеи? финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием основании? для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Переляев В. В.. указывал на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, следовательно, суду при разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания несмотря на обращения истца 01.08.2019, 26.03.2020, 28.04.2020, лишь в ответ на его же обращение уже 06.05.2020 указала об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения до представления на осмотр транспортного средства и запрошенных страховой компанией документов.

Страховая компания в связи с непредставлением истцом запрошенных документов не отказала в выплате страхового возмещения по документам, представленным истцом, однако финансовыи? уполномоченныи? по этим же документам отказался рассматривать обращение Переляева В. В., указав также на непредставление документов страховой компанией.

Как усматривается из материалов дела 05.06.2018 в Иркутском районе на 1862 км. автодороги М-53 "Байкал" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей:

автомобиля Лексус РХ 330, Номер изъят под управлением Гончаренко О.Н.;

автомобиля Ниссан Кашкай, Номер изъят, под управлением Токарева В.А.;

автомобиля Тойота Королла, Номер изъят, под управлением Иванова В.В.,

автомобиля Тойота Функарго, Номер изъят, под управлением Перевалова С.А.,

автомобиля Тойота Камри, Номер изъят, под управлением Грибова П.Е.,

автомобиля Киа Рио, Номер изъят, под управлением Лазаренко Е.В.,

автомобиля Форд Фокус, Номер изъят, под управлением Переляева В.В.

01.08.2019 Переляев В.В. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 13.08.2019 АО "Альфастрахование" указало истцу, что им не представлены документы согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: документы ГИБДД (сведения о дорожно-транспортном происшествии, где прописаны страховые компании участников ДТП, повреждения транспортных средств), заверенные надлежащим образом; извещение о ДТП, заполненное надлежащим образом, в связи с чем, не располагают правовыми основаниями для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, либо об отказе в страховой выплате, до предоставления недостающих документов.

Возражая против требований страховой компании Переляев В. В. указал на состоявшееся решение Ангарского городского суда от 14.06.2019, где участником спора являлась и страховая компания АО "Альфастрахование".

При таких обстоятельствах суду надлежало установить какие конкретно документы были представлены истцом в страховую компанию и финансовому уполномоченному, каким пакетом документов по ДТП от 05,06.2018 обладала страховая компания от других участников.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоблюдении Переляевым В.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения сделаны без достаточных оснований.

Определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, и направлением дела на рассмотрение в суд первои? инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Переляева Валерия Владимировича к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка