Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3524/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2021 года материалы дела по иску Машуковой Т. Б. к ООО "УК "Мир" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по частной жалобе представителя Машуковой Т.Б. - Ирлицина Б.Д. на определение Советского районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Машукова Т.Б. обратилась в суд с заявлением о замене должника ООО "УК "Мир", с которого в её пользу решением Советского районного суда города Омска от 22.10.2020 взысканы сумма причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 164 200 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 83 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего 270 300 руб., на ООО "УК "Мир-1", являющегося его правопреемником. В обоснование заявления Машукова Т.Б. указала на переход к ООО "УК "Мир-1", фактически исполняющему обязанности по управлению многоквартирным домом, обязательств должника ООО "УК "Мир", установленных судебным решением.

В этом же заявлении Машукова Т.Б. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде запрета регистрационных действий (снятие с регистрационного учета, замена адреса, реквизитов, участников ООО "УК "Мир-1"), наложения ареста на банковские счета и имущество ООО "УК "Мир-1".

Судом постановлено определение, которым в отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на банковские счета и имущество ООО "УК "Мир-1", запрете совершения регистрационных действий ООО "УК "Мир-1".

В частной жалобе представитель Машуковой Т.Б. - Ирлицин Б.Д. просит определение отменить, принять обеспечительные меры. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Машукова Т.Б. заявляла ходатайство о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано. Недобросовестный должник ООО "УК "Мир" этим воспользовался и перерегистрировался в ООО "УК "Мир-1". На основании выданного судом исполнительного документа о взыскании судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника ООО "УК "Мир". Однако, в ходе исполнительного производства выяснилось, что вместо ООО "УК "Мир" обязанности по управлению многоквартирным жилым домом выполняет ООО "УК "Мир-1". Эта компания зарегистрирована 24.03.2021, в ней новый директор, бухгалтер, реквизиты, но адрес и офис, в том числе сотрудники, остались прежними. Своими конклюдентными действиями ООО "УК "Мир-1" подтвердило, что является правопреемником ООО "УК "Мир". Это подтверждается также выставляемыми ООО "УК "Мир-1" квитанциями. Отмечает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность взыскания денежных средств в пользу Машуковой Т.Б.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что установлено частью 3 этой статьи.

Из содержания указанных норм следует, что обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда. В этой связи при рассмотрении ходатайств о принятии мер по обеспечению иска суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Машуковой Т.Б. о наложении ареста на банковские счета и имущество ООО "УК "Мир-1", запрете ООО "УК "Мир-1" совершать регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Омска от 22.10.2020 с ООО "УК "Мир" в пользу Машуковой Т.Б. взысканы сумма причиненного в результате залива её квартиры ущерба 164 200 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 83 100 руб., расходы по оплате услуг оценки 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., всего 270 300 руб. На основании этого судебного решения в отношении должника ООО "УК "Мир" возбуждалось 16.02.2021 исполнительное производство N <...>-ИП, которое 26.04.2021 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативностью принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

ООО "УК "Мир-1" ответчиком по настоящему делу и, соответственно, лицом, обязанным исполнять указанное судебное решение, не является. Тот факт, что истец, ссылаясь на фактическое осуществление ООО "УК "Мир-1" деятельности по управлению многоквартирным домом, которую ранее осуществлял должник ООО "УК "Мир", подала заявление о замене последнего правопреемником, не меняет процессуального положения ни должника, ни ООО "УК "Мир-1" и не влечет возможность применения к ООО "УК "Мир-1" процессуальных ограничений, которые могут применяться к ответчику (или к должнику на стадии исполнения судебного решения).

Кроме того, в случае удовлетворения судом заявления Машуковой Т.Б. о замене должника, в отношении ООО "УК "Мир-1" как нового должника подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включая арест имущества должника. Принятие судебного акта для этого не требуется, поскольку применение таких мер относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Запрет внесения изменений во включенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения должнике, кроме того, не может способствовать исполнению решения суда о взыскании денежной суммы.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер в отношении ООО "УК "Мир-1" является правильным. Запрет ООО "УК "Мир-1" совершать регистрационные действия, а также наложение ареста на банковские счета и имущество ООО "УК "Мир-1" не являются гарантией исполнения судебного решения, ответчиком по которому является другое лицо - ООО "УК "Мир". Принятие таких мер необоснованно ограничивает права ООО "УК "Мир-1", не являющегося участником спора и должником по исполнительному производству, что в силу закона недопустимо. Доводы частной жалобы Машуковой Т.Б. о необоснованности отказа в принятии обеспечительных мер в отношении данного юридического лица являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в принятии мер по обеспечению является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка