Определение Тверского областного суда от 12 октября 2021 года №33-3524/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-3524/2021
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
14 сентября 2021 года
дело по частной жалобе Королькова А.Е. на определение судьи Московского районного суда города Твери от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
"апелляционную жалобу Королькова А.Е. на дополнительное решение Московского районного суда г. Твери от 12.03.2021 по гражданскому делу N по исковому заявлению Королькова А.Е. к ИП Магомедову Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить заявителю.",
установил:
Решением Московского районного суда города Твери от 14 октября 2020 года исковые требования Королькова А.Е. к ИП Магомедову Р.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Решение в окончательной форме принято судом 26 октября 2020 года.
28 октября 2020 года от истца Королькова А.Е. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 30 октября 2020 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю предложено в срок до 20 ноября 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
18 ноября 2020 года, то есть в установленный в определении судьи срок, от Королькова А.Е. поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, недостатки, которые были указаны в определении от 30 октября 2020 года, заявителем были устранены.
В соответствии со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность представить свои возражения на апелляционную жалобу в срок до 27 декабря 2020 года.
Впоследствии данная апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в Тверском областном суде на 28 января 2021 года в 12 часов 05 минут.
Рассмотрение апелляционной жалобы Королькова А.Е. на решение Московского районного суда города Твери от 14 октября 2020 года по данному гражданскому делу, назначенное на 28 января 2021 года в Тверском областном суде, отменено в связи с необходимостью принятия дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
12 марта 2021 года Московским районным судом города Твери по данному гражданскому делу постановлено дополнительное решение, которым исковые требования Королькова А.Е. к ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
11 апреля 2021 года от истца Королькова А.Е. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.
Определением судьи от 14 апреля 2021 года апелляционная жалоба Королькова А.Е. на дополнительное решение Московского районного суда города Твери от 12 марта 2021 года оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 мая 2021 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: изложить требования, адресованные суду апелляционной инстанции относительно постановленного дополнительного решения.
11 мая 2021 года Корольковым А.Е. на указанное определение подана частная жалоба.
Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 29 июня 2021 года определение судьи Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Королькова А.Е. - без удовлетворения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Корольков А.Е. просил отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, ограничивающее его доступ к правосудию, указывая в обоснование жалобы, что апелляционная жалоба по дополнительному решению по делу как сама по себе, так и с учетом произведенных исправлений в заявлении полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям.
Апелляционная жалоба, содержащая требования, в том числе, относительно ответчика ООО "Пегас Турс", была принята судом к рассмотрению. В установленный срок Корольковым А.Е. было подано заявление с измененным содержанием апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, в котором материально-правовые требования адресованы всем ответчикам по делу.
Судом к участию в деле привлекались в качестве соответчиков ИП Магомедов Р.А., ООО "Пегас-Тур", ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас Турс". В дальнейшем судом протокольными определениями, не предусмотренными нормами ГПК РФ, был изменен процессуальный статус ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас Турс" с соответчиков на третьих лиц. Судом нарушены нормы процессуального права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но в отношении лица, привлеченного им самим. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив дело, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В определении судьи Московского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года, оставленном без изменения апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 29 июня 2021 года, указано, что, оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в жалобе содержатся материально-правовые требования, не соответствующие ранее заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу Королькова А.Е., судья указал, что в установленный срок указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 апреля 2021 года недостатки не устранены.
Как следует из искового заявления, первоначально иск заявлен Корольковым А.Е. к ИП Могомедову Р.А., ООО "Пегас Тур", ООО "Пегас Туристик".
Протокольным определением от 20 августа 2020 года ООО "Пегас Туристик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05 октября 2020 года процессуальный статус ООО "Пегас Турс", привлеченного ранее протокольным определением от 20 августа 2020 года в качестве соответчика, изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также определением от 14 октября 2020 года судом принят отказ от исковых требований, заявленных к ООО "Пегас Тур", производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено.
Как указано выше, дополнительным решением Московского районного суда города Твери от 12 марта 2021 года исковые требования Королькова А.Е. к ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
Из вступившего в законную силу определения судьи от 14 апреля 2021 года следует, что из просительной части апелляционной жалобы на дополнительное решение от 12 марта 2021 года Корольков А.Е. просил дополнительное решение отменить в полном объеме, исковые требования Королькова А.Е. к ИП Магомедову Р.А. и ООО "Пегас Турс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить, а именно: взыскать в пользу Королькова А.Е. с ИП Магомедова Р.А. и ООО "Пегас Туре" в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения полученные указанными ответчикам от истца денежные средства в сумме 134800 рублей, обязать ответчика ИП Магомедова расторгнуть с Корольковым А.Е. договор реализации туристического продукта от 26 января 2020 года N, взыскать с ИП Магомедова Р.А. и ООО "Пегас Турс" в солидарном порядке в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 67400 рублей, взыскать с ИП Магомедова Р.А. и ООО "Пегас Турс" компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, указанные истцом в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда материально-правовые требования непосредственно к ООО Пегас Турс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были.
Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2021 года, то есть до истечения срока, установленного в определении судьи от 14 апреля 2021 года, истец Корольков А.Е. посредством почтовой связи представил в суд заявление об устранении недостатков.
В просительной части апелляционной жалобы на дополнительное решение (заявление об устранении недостатков) заявитель Корольков А.Е. просил исковое заявление Королькова А.Е. к ИП Магомедову Р.А. и ко всем привлеченным к участию в деле соответчикам о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу Королькова А.Е. с ответчика ИА Магомедова Р.А. и со всех привлеченных к участию в деле соответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения полученное указанными ответчиками от истца денежные средства в сумме 134800 рублей, взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 67400 рублей, взыскать с ответчика ИП Магомедова Р.А. и всех привлеченных к участию в деле соответчиков в пользу Королькова А.Е. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
С учетом формулировки исковых требований, содержащейся в исправленной апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом Корольковым А.Е. недостатки, указанные в определения судьи от 14 апреля 2021 года, были устранены.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на дополнительное решение Корольковым А.Е. подана в надлежащей форме и в срок, установленный судьей в определении об оставлении жалобы без движения, оснований для её возвращения у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного определения судьи как постановленного без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу удовлетворить, определение судьи Московского районного суда города Твери от 12 июля 2021 года отменить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.
Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка