Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-3524/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-3524/2021
31 марта 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-29/2021 по исковому заявлению ООО "Феникс" к Дурмановой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дурмановой Н. А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года, которым исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Дурмановой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 149655 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины - 4193 рубля 11 копеек.
В обоснование требований указало, что 6 июня 2014 года <.......> предоставило Дурмановой Н.А. кредит в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная. 19 декабря 2018 года <.......> уступило права требования задолженности Дурмановой Н.А. на основании договора уступки прав требования N <...> ООО "Феникс".
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дурманова Н.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, принять по делу новое решение.
В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июня 2014 года <.......> предоставило Дурмановой Н.А. кредит на потребительские цели в размере 100000 рублей сроком на 36 месяцев под <.......>% годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в сумме 6426 рублей 05 копеек.
По условиям договора нецелевого кредитования (п. <.......>) проценты начисляются на остаток ссудной задолженности, на просроченную задолженность по кредиту в связи с просрочкой ежемесячного платежа проценты не начисляются.
Кредитный договор содержит указание на то, что выдача кредита не зависит участия (отказа от участия) в программе добровольного страхования.
На основании заявления о страховании (для страховщика) ответчик была включена в договор коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный между <.......> и ОСАО "РЕСО-Гарантия".
В заявлении о страховании (для страховщика) и в заявлении о страховании (для страхователя) Дурманова Н.А. указала, что страхование осуществляется на добровольной основе, не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия кредита, ей предоставлено право не присоединятся к договору страхования или застраховать риски в иной страховой компании, до нее доведена информация о перечне страховых компаний и программах страхования.
Ответчик была проинформирована о комиссии <.......> за оформление и передачу документов страховщику в размере 36451 рубля 84 копеек, подлежащей уплате ежемесячно в течение срока кредитования в сумме 1012 рублей 55 копеек, подписав приложение N <...> к заявлению о страховании.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
19 декабря 2018 года <.......> уступило права требования задолженности Дурмановой Н.А. на основании договора уступки прав требования ООО "Феникс".
Условиями договора нецелевого кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, предусмотрено право банка уступить права, вытекающие из кредитного договора, третьим лицам (п. <.......>).
Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 149655 рублей 41 копейку: задолженность по основному долгу - 48411 рублей 03 копейки, проценты на непросроченный основной долг - 75930 рублей 59 копеек, комиссия за страхование - 25313 рублей 79 копеек.
Расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с данными, приведенными в выписке по счету, является арифметически верным.
Доказательств погашения задолженности Дурманова Н.А. не представила.
Рассмотрев спор, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 149655 рублей 41 копейки: задолженность по основному долгу - 48411 рублей 03 копейки, проценты на непросроченный основной - долг 75930 рублей 59 копеек, комиссию за страхование - 25313 рублей 79 копеек.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу ООО "Феникс" расходов по уплате государственной пошлины в размере 4193 рублей 11 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Дурмановой Н.А. о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана, опровергаются подписанными ответчиком заявлениями и приложением к заявлению о страховании.
Утверждение о том, что в заявлении не указано, какая часть платежа является страховой премией, а какая - вознаграждением банка, несостоятельно к отмене решения.
В соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банк предоставил ответчику информацию о стоимости дополнительной услуги в рублях за весь период оказания услуги. В сложившихся между ответчиком и банком правоотношениях страховая премия является расходами, которые несет исполнитель - банк при оказании дополнительной услуги, и по смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не является ценой услуги.
Указание апеллянта на то, что она не была ознакомлена с договором страхования, в котором приведена сумма страховой премии, услуга банком оказана не была, так как договор страхования, реестр застрахованных лиц не представлены, отклоняется.
В заявлении о страховании (для страхователя) ответчик подтвердила, что ознакомлена с условиями договора страхования и при необходимости может получить копию договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, Условия программы страхования жизни и здоровья заемщика и сведения о страховой премии, Памятку страхователя и программу страхования на руки получила. Услуга по подключению к программе страхования заключалась в оформлении и передаче (технической) документов страховщику, факт выполнения данных действий ответчик не оспаривала. Оснований сомневаться в том, что заемщик была включена в договор коллективного страхования, не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы, возможность выбора страховщика банком была обеспечена, информация о размере комиссии банка предоставлена, что следует из подписанного ответчиком заявления и приложения N <...> к заявлению о страховании.
Правовых оснований для признания заявления о страховании недействительным, зачета сумм комиссии в счет уплаты долга и уменьшения суммы задолженности судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на условия договора нецелевого кредитования (п. <.......>), согласно которым на просроченную задолженность по кредиту в связи с просрочкой ежемесячного платежа проценты не начисляются, на правильность решения не влияют, проценты на просроченную задолженность судом взысканы не были.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Урюпинского городского суда Волгоградской области об удовлетворении иска ООО "Феникс" является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурмановой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
