Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3524/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3524/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Шибановой Н.Е.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Гордормострой", Краевой К.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Краевой К.А. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Гордормостстрой" в пользу Краевой К.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Взыскать с АО "Гордормостстрой" в бюджет МО "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.
В иске Краевой К.А. к администрации муниципального образования "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" - отказать.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краева К.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Киров" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 17.01.2020 около 18 час. 30 мин. на перекрестке улиц Калинина и Пугачева г.Кирова поскользнулась на тротуаре и получила травму ноги, госпитализирована в КОГКБУЗ "Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии", где поставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что причиной ее падения стало отсутствие противогололедной смеси на дороге. Тротуар относится к городской территории. В результате полученной травмы она испытала физическую боль, ей проведена операция, длительное время она передвигалась на костылях, не может вести активный образ жизни. С учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Гордормостстрой", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" (т. 1 л.д. 89).
Первомайским районным судом г.Кирова 24.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
АО "Гордормострой" не согласно с решением суда, его представитель по доверенности Торопова М.П. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что 30.11.2018 между АО "Гордормострой" и МКУ "УДПИ" заключен муниципальный контракт N, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров". Согласно Приложению N 8 сроки проведения работ по очистке от снега и устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях при интенсивности движения пешеходов менее 100 чел./час составляет не более 24 час. Перекресток улиц Калинина и Пугачева г.Кирова не является центром города. Указывает, что 16.01.2020 в рамках исполнения муниципального контракта АО "Гордормострой" получило предписание N, содержащее в себе в том числе требование о проведении работ по распределению противогололедных материалов на тротуарах по адресам: ул.Калинина, ул.Пугачева. Работа по выполнению зимних работ была закончена 16.01.2020 в 23-00час. Согласно акту проверки от 17.01.2020 работы выполнены. Отмечает, что температура воздуха составляла 0 градусов, ливни в период происшествия, гололед не зафиксированы. Из объяснений истца следует, что падение стало следствием ее собственной невнимательности, в связи с чем заявитель жалобы не усматривает причинно-следственной связи между состоянием тротуара и падением истца. Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты истец от госпитализации отказалась. Полагает, что длительное лечение может быть вызвано тем, что после травмы необходим покой, однако у истца на иждивении 2-е малолетних детей. Считает, что происшествие произошло по вине истца, работы по содержанию улично-дорожной сети г.Кирова ответчиком проведены надлежащим образом.
Краева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом. Полагает его заниженным, в обоснование доводов приводит практику судов Кировской области по аналогичным спорам.
В суд апелляционной инстанции не явились: Краева К.А., ее представитель Михайлов Я.А., представитель МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", извещены надлежащим образом; администрация муниципального образования "Город Киров" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "Гордормостстрой" Торопову М.П., поддержавшую требования жалобы, заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2020 истец получила травму правой ноги в результате падения на тротуаре перекрестка улиц Калинина и Пугачева г.Кирова, падение произошло из-за ненадлежащего состоянии покрытия тротуара, а именно из-за гололеда, наличия на нем снега и воды.
Из карты вызова скорой медицинской помощи N следует, что 17.01.2020 Краевой К.А. оказана медицинская помощь на перекрестке улиц Калинина и Пугачева г.Кирова в связи с травмой (упала, поскользнулась на перекрестке с ул.Пугачева). С диагнозом перелом правой голени доставлена в КОГКБУЗ "Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии" (т. 1 л.д. 36-39).
Как следует из медицинских документов КОГКБУЗ "Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии" Краева К.А. с 17.01.2020 находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 40).
18.01.2020 в связи с полученной травмой в КОГКБУЗ "Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии" Краевой К.А. проведена операция.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2201 у Краевой К.А. установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения, причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом со смещением стопы относительно продольной оси конечности, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) с подворачиванием правой стопы. Давность причинения данных повреждений, не противоречит сроку, указанному в постановлении - 17.01.2020 (т. 2 л.д. 16-19).
В силу положений п. 3.1 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 "Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", содержание территорий города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе содержание и обустройство общегородских магистралей, улиц, включая тротуары..., уборку территории города..., обработку проезжих частей улиц и тротуаров противогололедными материалами в зимний период.
Согласно п.п. 6.3.1. и 6.3.2 вышеназванных Правил зимняя уборка территорий предусматривает: сгребание и подметание снега, скалывание льда, уборку снежно-ледяных образований; обработку дорожных покрытий, тротуаров и дворов противогололедными материалами; вывоз снега; формирование снежного вала для последующего вывоза снега; переброску и вывоз снега; выполнение разрывов в снежных валах у остановок пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий, на пешеходных переходах. Эти работы должны проводиться так, чтобы обеспечить проезд общественного транспорта и передвижение пешеходов. Во избежание наката (уплотненного снега) на дорогах и тротуарах уборка снега должна производиться с началом снегопада и продолжаться до устранения последствий снегопада, мешающих нормальным условиям. Работа по уборке снега при необходимости должна сопровождаться посыпкой проезжей части и тротуаров песком и другими фрикционными материалами (смесями).
Постановлением администрации г.Кирова от 19.04.2011 N 1095-П для осуществления дорожной деятельности и благоустройства на территории МО "Город Киров" создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства" (МКУ "ДДХ") (в настоящее время МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова").
Постановлением администрации г.Кирова от 04.07.2013 N 2565-П за МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению. Улица Калинина от ул. Горького до Мелькомбинатовского проезда (п. 89) вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, преданных переданных в оперативное управление МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова".
30.11.2018 между МКУ "УДПИ" (заказчик) и АО "Гордормострой" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров". Согласно Перечню основных (регламентированных) услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров" в зимний период времени относится распределение противогололедных материалов на тротуарах, сколка льда обледенелого снега на тротуарах, очистка тротуаров и посадочных площадок от снега и мусора (т. 1 л.д. 136-166).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травму Краева К.А. получила в результате падения на тротуаре перекрестка улиц Калинина и Пугачева г.Кирова вследствие ненадлежащего исполнения АО "Гордормострой" возложенных на него муниципальным контрактом обязанностей. Судом учтено, что в соответствии с действующим законодательством, муниципальным контрактом содержание улично-дорожной сети в надлежащем состоянии входит в обязанности организации по обслуживанию улично-дорожной сети, в данном случае АО "Гордормострой".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением Краевой К.А. вреда здоровью средней тяжести в результате происшествия и его последствиями, а именно перенесенной операцией, ограничением двигательной активности и длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности справедливости и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика АО "Гордормострой" в размере 80 000 руб. В иске к МО "Город Киров", МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" отказал.
Судебная коллегия согласна с выводом суда и считает, что решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судом исследовано имеющее значение для данного спора место получения травмы и сделан правильный вывод о том, что место падения отнесено к ответственности именно АО "Гордормостстрой". Судом учтен факт уборки территории ответчика, о чем прямо указано в решении суда, однако это обстоятельство правильно оценено судом как недостаточное, поскольку только полная очистка тротуара от снега, наледи и воды могла свидетельствовать о надлежащем исполнении условий муниципального контракта и оказании услуг надлежащего качества. Тот факт, что истец отказалась от госпитализации, правового значения не имеет.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что АО "Гордормостстрой", как организация, оказывающая услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров", ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, возложенные муниципальным контрактом, что привело к причинению вреда Краевой К.А., в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда была возложена именно на это юридическое лицо.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации мольного вреда, судебная коллегия исходит из того, что АО "Гордормостстрой" в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не доказало отсутствие вины в причинении данного вреда в соответствии с бременем доказывания по данной категории споров.
Принимая во внимание то, что стороной ответчика не представлено доказательств проявления истцом грубой неосторожности, в частности невнимательности и неосмотрительности, оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ при рассмотрении требований истца не имелось.
Ссылка жалобы истца Краевой К.А. на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24 июля 2020 года, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
