Определение Тюменского областного суда от 03 августа 2020 года №33-3524/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-3524/2020
апелляционное определение







г. Тюмень


03 августа 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стрижень Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Стрижень Владимира Николаевича, Мартыненко Владилены Владимировны в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору N КФН-221386/0204 от 20 февраля 2014 года по состоянию на 18 ноября 2019 года в размере 65197 рублей 67 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом за период в размере 23503 рубля 22 копейки, проценты за просроченный основной долг за период в размере 1694 рубля 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг в размере 10000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3742 рубля",
установил:
Истец АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратился в суд с иском к ответчикам Стрижень В.Н., Мартыненко В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 103 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 742 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Стрижень В.Н., Мартыненко В.В. кредит в размере 440 000 руб. под 20,90% годовых на срок до 20 февраля 2019 года, в случае нарушения сроков оплаты кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства исполнил, тогда как заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняли. Так как кредитный договор не расторгнут, Банк просит взыскать солидарно по состоянию на 18 ноября 2019 года проценты за пользование кредитом в размере 23 503 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 694 руб. 45 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 14 796 руб. 02 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 85 626 руб. 60 коп.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Стрижень В.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что на основании судебного приказа от 25 апреля 2017 по исполнительному производству с него в полном объеме уже была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в пользу Банка в размере 256 931 руб. 25 коп., в том числе основной долг, проценты и неустойка, а потому с 25 июля 2018 года обязательства заемщика перед Банком считаются выполненными.
Обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превышает 100 000 руб. и было необходимо исследовать дополнительные доказательства.
Считает, что неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты взысканы необоснованно, поскольку задолженность в полном объеме, в том числе и основной долг, уже была выплачена в июле 2018 года, а представленный истцом расчет выполнен до ноября 2019 года. Кроме того, не были приняты во внимание положения ч. 5 ст. 395 ГК РФ о недопущении начисления процентов на проценты, и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в результате чего взысканные размеры неустоек, предусмотренные договором и даже с учетом снижения их судом, завышены.
Полагает также, что проценты за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом не подлежали начислению и взысканию, поскольку задолженность по кредитному договору с основным долгом была уже погашена, более того, в кредитном договоре отсутствуют условия начисления процентов за пользование кредитом после предъявления требования о полном досрочном возврате кредита, уплаты процентов и неустоек (л.д. 110-112).
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку исковое заявление АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Стрижень В.Н., Мартыненко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщиков, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставил сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований были направлены ответчикам по адресам их регистрации по месту жительства, и ими получены лично до истечения первого срока для предоставления доказательств и возражений, установленного судом.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не состоятельны на основании изложенного.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции верно установлено, что 20 февраля 2014 года между ООО КБ "Агропромкредит" (впоследствии реорганизовано, переименовано в АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ"), Стрижень В.Н. и Мартыненко В.В. был заключен кредитный договор N КФН-221386/0204, по условиям которого ответчики получили кредит в сумме 440 000 рублей на срок до 20 февраля 2019 года под 20,90% годовых, обязались ежемесячно в период действия договора погашать кредит, уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей.
В случае нарушения сроков предусмотрена обязанность выплатить неустойку в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки (п. 2.13 договора).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщикам кредита была выполнена полностью, в то время как заемщики условия договора по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 46), выпиской по счету (л.д. 16-21).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Центрального АО г. Тюмени со Стрижень В.Н. и Мартыненко В.В. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2017 года в размере 254 060 руб. 95 коп., в том числе: основной долг 241 364 руб. 10 коп., проценты на основной долг в размере 6 510 руб. 23 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 538 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 941 руб. 93 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 4 705 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Данная задолженность в рамках исполнительного производства ответчиками погашена в полном объеме 25 июля 2018 года (л.д.75-76).
Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 18 ноября 2019 года по кредитному договору были начислены проценты за пользование кредитом в размере 23 503 руб. 22 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 1 694 руб. 45 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 14 796 руб. 02 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 85 626 руб. 60 коп. (л.д. 6-13). Расчет выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, иного расчета ответчиками не представлено.
На основании представленных банком документов, установив, что обязательства ответчиками по кредитному договору были нарушены, договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность на основании судебного приказа была погашена не единовременным платежом, а частями до 25 июля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно посчитал требования банка о начислении процентов за пользование кредитом обоснованными, и взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом за период в размере 23 503 руб. 22 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 1 694 руб. 45 коп., приняв во внимание расчет задолженности представленный истцом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не подлежат взысканию, так как задолженность по кредитному договору уже погашена и обязательства исполнены, а в договоре отсутствуют условия начисления процентов после предъявления требования о полном досрочном его возврате, не могут приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Так, задолженность по кредитному договору, взысканная на основании судебного приказа, была выплачена ответчиками в полном объеме 25 июля 2018 года, что подтверждается и самим Стрижень В.Н., то есть ответчики продолжали пользоваться заемными денежными средствами до указанного периода, при этом из расчета, представленного истцом по состоянию на 18 ноября 2019 года, следует, что проценты за пользование кредитом и за просроченный основной долг были начислены Банком за период до 25 июля 2018 года, до полного исполнения ответчиками своих обязательств, а потому начисление и взыскание указанных процентов правомерно и обосновано.
Далее, разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиями нарушения обязательств по кредитному договору, а потому на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер штрафных санкций, и взыскал с ответчиков неустойку на просроченный основной долг в размере 10 000 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 30 000 руб.
Доводы заявителя жалобы о завышенном размере и необходимости уменьшении неустойки являются безосновательными, поскольку как уже установлено ранее, суд первой инстанции при определении размера неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер, при этом учел все обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и задолженности, соблюдение баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчиков, финансовые последствия для каждой из сторон. Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустоек не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на ч. 5 ст. 395 ГК РФ, а именно не допущении начисления процентов на проценты (сложные проценты) применительно к заявленным неустойкам на просроченные основной долг и проценты, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, так как по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, а не процентами, которые, в свою очередь представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами. Таким образом, правовая природа неустойки и процентов различна, законодатель не запрещает кредитору начислять неустойку, установленную договором, на невыплаченные проценты.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрижень Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка